?

Log in

No account? Create an account

Без темы

Я извиняюсь, но давно уже разделяю все версии по любому вопросу на "вменяемые" и "не очень".
Про инопланетян относится во второму виду.
Кроме того, сюда же следует добавить про "классовую борьбу", "эволюцию" (не в смысле теории Дарвина, а в смысле инсинуаций социал-дарвинистов"), "историю" (как науку о какой-то логике социального развития, неважно какой).
Любые идеи о какой-то "преемственности", или в другую сторону временной шкалы: о какой-то "перспективности", если они выходят за рамки индивидуума, одного поколения, одной культуры и пр., очень сомнительны (издержки 2-ой сигн. системы).
В теме "Откуда началась идеологическая война?", по-моему, понятно сформулировано:
если мы не знаем причин происходящих процессов, то и не надо огород городить. Если знаем, то можно в рамках одного процесса что-то предположить. Смешивать разнородные процессы неправильно.
Если мы благодаря Копернику поняли гелиоцентрический принцип строения Солнечной системы, то это не означает, что мы понимаем всё остальное.
Эмпирически найденные закономерности (формулы, любые данные) не предполагают, автоматически, что мы знаем "почему?"
Например, почему у того или иного элемента такая (а не другая) температура кипения, замерзания и т.д., и т.п.? Это относится к любым физическим и пр., данным.
То есть область "измеренного" и "зафиксированного на опыте" на 1, 2 или более порядков шире, чем область "понимаемого". Хотя разных "объясняльщиков" последнее время развелось много.

Примерно так.

О версии про инопланетян:

1. Слишком многое должно совпадать:
а) их планета должна быть почти идентичной нашей Земле по химической градации.
А ближайшая Альфа Центавра (где есть хотя бы малюпусенькая возможность насчёт похожей планеты) находится на расстоянии 4,5 свет года). На фотонной ракете "буксовать" 300 тыс. лет.
А иначе какой смысл захватывать ресурсы (про рентабельность я молчу!), если мы (или они) не знаем как их использовать? Если наши углеводороды у них не горят, и наоборот.
б) на их планете должна быть атмосфера, чтобы они имели уши и могли здесь тоже слышать, о чём мы говорим. Ну, чтобы вовремя смекнуть, что мы их "вычислили".
в) у них должен быть сенсорный аппарат по спектру восприятия совпадающий (хотя бы частично) с нашим. А иначе они могут не заметить нас, а мы их. Вдруг войдут без стука в наш туалет и восторженная атмосфера долгожданного контакта будет омрачена (хотя допускаю, что стыд и юмор им неведомы, но мы-то с вами не дураки!).
г) у них должна быть сходная система социальной иерархии. А иначе как же им действовать организованно, без любимого нами управления "сверху вниз"? Ведь без управления любая идея будет пущена на самотёк. Безобразие получится, однако.
Не сообразят, что у них должна быть цель: "Долететь до Земли".
д) а значит, у них должна быть какая-то система межличностного общения (язык, телепатия и пр.). На одном инстинкте (как у рыб и пр.) на другие планеты не долетишь.
е) у них должна быть развита соответствующая технология (для полётов к нам).

2. И в области мышления многое должно совпадать:
а) они должны мыслить примерно так же, как и мы. А иначе как же они отличат "своё" от "чужого"? Не дай бог запутаются и начнут "воровать" у себя и "поставлять" нам.
б) то есть они должны уметь экономически мыслить. Иначе всё их хозяйство развалится, а ведь надо успеть долететь до далёкой Земли, поиграть в рулетку, потрахать землянок.
в) но с этим пресловутым "трахом" проблема. Кто доказал, что они двуполые? Может быть, просто делятся, не испытывая оргазма?
Но тогда у них, возможно, отсутствуют конечности (зачем конечности, если размножаются делением??), которые нужны, чтобы симпатичную землянку как-то привлечь и т.д. Не зная Фрейда. Да и без рук и ног, разве они смогут "работать", "голосовать", "покупать"??
г) они должны быть в курсе нашего понятия "власть". Ну, чтобы организованно внедряться в нашу жизнь. То есть у них должно быть сходное мировоззрение, сходные приоритеты и предрассудки. Политически должны мыслить, касатики, а то ведь не поймут, что нас "победили". И продолжат (не зная, кто тут главный!) "воевать" с раками и инфузориями (подумают, что они им "враги"), а военные ресурсы - они даже у них не резиновые.

Надеюсь этого достаточно, чтобы не рассматривать глупую версию про "братьев по разуму".

Уважаемые друзья! (если кому интересно)
Я сейчас обитаю на следующих форумах:
http://malchish.org/forum/index.php
http://www.yogalife.org.ua/forum/?func=entrypage
http://redforum.s2.bizhat.com/redforum-forum-40.html

Всё потому, что здесь на "ру. философия" стало скучно.

Деньгомания

Существует распространенное мнение, что в России живуч предрассудок, согласно которому: богатым быть стыдно. Данная статья объясняет, что это, во-первых, вовсе не религиозный предрассудок. А, во-вторых, отвечает, почему именно каждому богатому человеку ДОЛЖНО БЫТЬ стыдно.

I. Определение

Деньгомания заключается в страстном стремлении к накоплению капиталов любого вида. Это могут быть денежные знаки, драгоценности, недвижимость и т.п.

Такое изменение личности становится доминирующим в жизни субъекта, подавляя и подчиняя этой "главной мечте" все остальные виды деятельности, что в свою очередь ведёт к снижению социальных, семейных и моральных ценностей, как субъекта, так и его окружения, подверженного точно таким же поведенческим стереотипам (массовое подражание).

II. Распространённость


       В последнее время проблема приобрела тотальный характер. Любые материальные вещи и акты действия участников общества описываются хозяйственными системами государств определённым количеством денежных знаков или их эквивалента. Такой характер взаимоотношений внутри общества приводит к распространению установки цен на любую материальную вещь или акт действия, даже не входящие в "обменную" номенклатуру хозяйства, например, произведения искусства и любой процесс творчества.        
    
Суггестивные признаки определяются шаблонными установками, подкрепляемыми всякий раз такими же действиями других субъектов, подверженных идентичным стереотипам поведения (психическое "заражение", вызванное подражанием). Самым мощным инструментом пропаганды идеи, что главенствующая роль в жизни общества и государства принадлежит денежной системе, является СМИ.

В связи с повсеместным использованием денежных знаков и определёнием "ценности" материальных вещей и действий соответствующим количеством денежных знаков или их эквивалента, процесс девиаций поведения, на уровне подражания постепенно перерастает в патологию, что наблюдается практически во всех возрастных группах населения. Таким образом, распространение зависимости носит характер эпидемии и преподносится как "экономическая политика" государства.

В подростковом возрасте наблюдаются особенности развития этой зависимости. Ввиду несовершеннолетия подростки не могут "зарабатывать" официально, поэтому здесь начинают идти в ход различные способы добычи денег: начиная от выпрашивания у родителей и попрошайничества на улице, и заканчивая воровством, грабежами и убийствами. Хотя в школе этому ведь не учат.

Социальные детерминанты, способствующие возникновению зависимости с подросткового возраста, указывают на факт подражания действиям родителей, а также положительное отношение к деньгам в семье. Говоря о факторах, препятствующих подростковой деньгомании, исследователи отмечают воспитание в семье таких качеств, как прохладное отношение к деньгам и людям, у которых их много. И, как фактор усиливающий развитие мании – отношение к деньгам на уровне страха их потерять, и страха и благоговения перед людьми, у которых "денег много" и которые могут дать или лишить возможности их иметь. А мания и преступные действия в свою очередь приводят к развитию фобического синдрома. Возникает "порочный круг", приводящий подростков на скамью подсудимых.

Никто даже не пытается сориентировать детей, что они родились в мире, где "сети и капканы" были расставлены ещё до их рождения, а жестокие "правила игры" с ними никто не обсуждал. "Добрые дяди" только внушают, что дети сами должны регулировать своё болезненное поведение "в рамках закона" и безоговорочно верить в "правильность" предписаний взрослых. Всем приходится учиться "в ходе игры", где для большинства из них заранее отведена роль "проигравших". И дети об этом не знают.

III. Этиология (причина)


            Главной причиной образования психологической зависимости от денег является формирование условного рефлекса на знак. Развитие этого вида психологической зависимости возможно только в обществе, в котором сформированы экономические отношения, когда в операцию обычного обмена вещей вводится дополнительный элемент – денежный знак, который рассматривается как количественный эквивалент вещи получаемой в результате обмена, действия и прочих видов "услуг".

Биологическое удовлетворение потребностей подменяется "знаковой гарантией", последующего удовлетворения, а реально воспринимаемые ощущения – представлениями о соответствующих ощущениях. И именно эта подмена приводит к развитию психологической зависимости от знака, поскольку при непосредственном удовлетворении (на уровне 1-ой сигн. системы) наступает насыщение, а "гарантируемое знаком" замещение (на уровне 2-ой сигн. системы) ведёт к формированию патологического очага возбуждения. Кроме того, незнание психологических механизмов привыкания, низкий уровень образованности, неразвитое логическое мышление и слабый самоконтроль личности являются "питательной средой", способствующей формированию и дальнейшему (патологическому) развитию зависимости.

Полностью статью можно скачать ЗДЕСЬ:

http://yadi.sk/d/EYJnB0WQ20eY5

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Уважаемые друзья!

Вы можете скачать следующие файлы:


"Йога-Сутра" Патанджали: на сайте http://yoga-sutra.narod.ru/
(старая редакция, подстрочник)


Новая редакция "Йога-Сутры". Глава I и 2: http://yadi.sk/d/v0JoX8ZL2-YFk

Впервые на русском языке САМАЯ ГЛАВНАЯ МУДРОСТЬ Востока !!!
(древняя доктрина знания)

"Санкхья-Афоризмы" Капилы (перевод на русский язык, редакция от 08.02.13 г.)
(интернет-версия) - http://yadi.sk/d/m5EPqzAl3xrhj

Вступительная статья

I

Слово "санкхья" специалистами по санскриту переводится как "число", "калькуляция". То есть, выражаясь русским языком, смысл этого древнего учения заключается в том, чтобы научить идущего по пути познания человека вычислять возможные варианты и просчитывать ситуацию. Именно поэтому перевод слова "санкхья" как "перечисление" (Enumeration) 25˗ти категорий подразумевает, что Капила подходил к проблеме реальности ситуативно и не стремился свести эти реальные сущности к общему ноумену (то есть Единому, Абсолюту и т.п.).

Без каких˗либо натяжек можно констатировать, что система Санкхья – это первая доктрина знания, и она появилась за столетие до Будды (в VII веке до н.э.). Учитывая, что по утверждению Гегеля нет никакого множества различных философий, а существует только единый философский метод познания, можно говорить лишь о различных направлениях и школах. Кроме того, Санкхье присущи все атрибуты или критерии, по наличию которых она определяется именно как система, а не просто философское сочинение. Сюда можно отнести систему понятий, определяющих как задачи, так и способы их решения; терминологическую разработанность языка философии; рассмотрение основных тем (природа и душа; достоверность знания, проблема бытия, структура психики и др). Ведь именно эти темы стали содержанием философской науки, в форме так называемых вечных вопросов, а вовсе не идеи различных учений. Но идеи и доктрины возникали (и возникают) как реакции поколений в разных культурах в лице наиболее интеллектуально развитых индивидуумов, как попытки обоснования своих концепций реальности. Что в свою очередь косвенно подтверждает отсутствие духовной деградации того или другого народа. Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что Санкхья Капилы – это primal system философии вообще. В Европе греческая философия поднялась в своём развитии до уровня систем только спустя 3 века (Аристотель жил 384 – 322 г. до н.э.).

Я дам своё очень сжатое объяснение для людей плохо ориентирующихся в "джунглях" философии. В VII веке до н.э. впервые в истории в Индии была сформулирована доктрина знания (система Санкхья), концепция которой основана на жёстком детерминизме, то есть имеется в виду, что в мире всё взаимосвязано и взаимообусловлено. Основные понятия: "причина", "следствие", "душа" и "природа" – всего 26 категорий. Метод познания базируется на развитии способности Различения, то есть умении различать "душу" от "природы" (субъект от объекта), а также на умении вычислять возможные варианты при "просчитывании" ситуации. Отсюда распространённый перевод Санкхьи – "вычисление", "калькулирование". Система считается дуалистической и атеистической. Исследователи древнегреческой культуры единодушны, что Пифагор многое заимствовал из Санкхьи. Платон был знаком с индийской концепцией и называл индусов "гимнософистами", его теория метемпсихоза пересказывает теорию реинкарнации индусов. Алгебра, десятичная система счисления и многое другое взято тоже из Индии.

Заявления Христа, приводимые в Евангелии, согласуются с этическими положениями индуизма. И хотя Библия рекламируется как книга мудрости, однако Ф. Ницше называл её просто "сборником малоудачных литературных попыток".

Кроме того, в Европе ещё до эпохи Возрождения возникла тенденция обособления не только от последствий влияния индийских учений, но даже от греков (обвинения оппонентов в метафизике и платонизме). Возникло стойкое стремление создать какую-то особую доктрину знания, основанную на других критериях и ценностях, но как позже выяснилось, это не принесло желаемых результатов. Дальше тенденциозной критики мифологии индуизма дело так и не сдвинулось. Возникновение европейской науки и последующее раздробление её на множество "дочерних предприятий" не привело пытливые европейские умы к решению основополагающих вопросов:

проблема существования (почему существует мир?),

проблема жизни (почему существует жизнь и в чём её смысл?),

проблема существования разума (почему "я" существую и в чём моё предназначение??). Остались без ответа и многие второстепенные вопросы.

То есть попытка создания собственной доктрины знания в пику индийской так и не увенчалась успехом. Хотя налицо и очевидные успехи в области эмпирических исследований и экспериментов, создания множества приборов, развитие техники и прочие достижения научного прогресса. То есть, накоплена масса фактов, научных данных, а вот создать всё объясняющую теорию (хотя бы фундаментальные принципы) не получается, особенно это касается отношения между внешним физическим миром и миром духовным. Философская система Гегеля (вторая после Аристотеля по степени влияния и широте охвата фактологического материала) не получила признания со стороны естествоиспытателей.  Претензии на всеобъемлющее мировоззрение конечно есть, но недостаточные, чтобы смело заявить о превосходстве над мудростью Санкхьи.

Чтобы как-то компенсировать вышеприведённый недостаток в идеологических концепциях нового времени применялись различные (порой не совсем порядочные) тактические приёмы полемики, с целью принизить значение индийской культуры, а то и просто её дискредитировать. Вообще по большому счёту вся идеологическая борьба берёт начало именно с разделения на Восток и Запад, но эта борьба почему-то рекламирует только достоинства европейских точек зрения, а аргументы пра-философии замалчиваются. Любые попытки честного подхода парируются обвинением в ориентализме. Стремление устранить из философской и научной терминологии все понятия как-то связанные с древней концепцией знания служат тому подтверждением. Фрейд вообще пытался представить дело в таком цвете, будто интерес к "вечным вопросам" – это уже почти диагноз.

К тому же сама специфика современного денежного рабства требует отказа от общечеловеческих ценностей, проповедуемых Ведами. То есть путь познания теперь "не в моде", а освобождение от страданий заменил современный потребительский гедонизм, обеспечивающий необходимый товарооборот (поэтому отвергнут даже греческий стоицизм). Ныне модный доктринёр научного знания, фамилия которого Поппер, вообще предлагает выбросить из методологии понятие "причины" как метафизическое (мол, потрогать-то его нельзя).

Подобное желание превратить науку в реестр, лишённый логического обоснования, вполне понятен и главное удобен. Ведь в этом случае можно будет передавать "право собственности" на отдельные области науки по наследству, а развитие способности понимания станет уже необязательным (например, понимание последовательности любого процесса). К тому же такие практические сферы деятельности как работа следователя и врачебная диагностика (став "метафизическими") лишатся научного сопровождения.

Однако я придерживаюсь другой концепции знания, а именно, что не всякая совокупность сведений означает знание. А именно те концепции, которые под "обёрткой" известных что?, как? или сколько? скрывают отсутствие ответа на вопрос почему?, не могут квалифицироваться, как знание. Широко применяемая уловка списывать всё на "свойства", "способности" лишь маскирует отсутствие внятного объяснения.

 

 

 


А может вовсе неинтересно?
Вон прошла интересная девушка, а вот продают новые конфеты. Интересно, какие они на вкус?
Мы обращаем внимание на то, что "в кадре" нашего интереса, полагая, будто мы осознаём ситуацию.
Вон на другой стороне дороги упал старик-бедолага, а вот в помойке копается бомж. Но это неинтересно, это "за кадром" нашего внимания, мы это тут же забываем и мчимся дальше за любимым и манящим интересом. Всё неприятное мы удаляем инстинктивно "за кадр".
То есть мы даже не хотим понять "поведение" своего интереса и своё поведение в нём?
Получается, что люди – это рабы интереса. Интерес - это ниточка управления нашего "кукольного театра", в котором мы якобы живём.

Точно так же мы задаём сами себе и окружающим сотню вопросов каждый день, а задуматься "почему?" у нас нет времени. Да это и неинтересно.
И зачем неосознанно включается так часто эта мыслительная операция? До этого нам нет никакого дела.
И в словарях не ищите, там тоже нет определения термина "ВОПРОС".
Интересно, какой из этого всего следует вывод? А может быть не следует никакого?
Ибо придётся задумываться, а что же такое "вывод"?
А это настолько "в лом".

Сегодня по "ящику" сказали, что индекс Дауна-Джонса упал на 20 пунктов!! БОЖЕ, как же дальше жить???

С одной стороны (чтобы не подумали, что я пытаюсь "продавить" свою версию), я приведу самую старую концепцию на природу "я", которой по скромным подсчётам около 3 тыс. лет.

Производным интеллекта (чистого мышления) является Осознание-Я (или сознание) – это (the conceit) ИЛЛЮЗОРНОЕ П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е, выражающееся в самомнении, тщеславии отдельной личности, которое проявляется в двух "ипостасях":


  1. "Я" как опыт самоидентификации субъекта, ведущий к дальнейшим ИЛЛЮЗИЯМ:

А) собственной значимости (the I-ness), которая выражается в любом суждении как

ссылка на самого себя (напр.: Я хочу; Я думаю; Я сделаю то-то и то-то и пр.)

Б) личного обладания (My-ness), которая выражается в присваивании самому себе

внешних объектов (напр.: моё тело; мой дом; моя страна)


  1. "УМ", то есть обычный рассудок (оператор мышления), проявляющийся в собственной кичливости  и самонадеянной привязанности

а) к удовольствию (напр.: мне приятно; мне нравится и т.д.)

б) к боли (напр.: мне отвратительно, я не люблю)

в) к невежеству (все мнения).

С другой стороны (чтобы философы посмотрели на жизнь иначе), я приведу наглядный пример:

Весь современный мифологический БРЕД про цивилизацию, НТР, урбанизацию с обещанием дальнейшей Экспансии в Космос (для экспорта демократии), успехи науки, образования и торговли (особенно) не учитывает очень ненаучного, очень нефилософского "взгляда из иллюминатора самолёта".

Поясняю: все эти 2 миллиона городов, которые пропагандируются как рассадники цивилизации, если отбросить "коллективное самомнение" (сознанием назвать не поворачивается язык), являются нашему восприятию (до момента осознания) как КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ силикатов и &.

Нет, я вовсе не против строительства жилья, я только хотел узнать, что когда процесс кристаллизации (напр.: выпаривание соли) заканчивается, то раствор исчезает вместе с катализатором???

И следующий вопрос: а "МЫ" есть кто – раствор или катализатор???

Другими словами:

"У самого дна воздушного океана, параллельно друзам городов, существует невидимый мир бесчисленных "пирамид", возведённых по чертежам Великого Мага имя которого "Self-delusion". (коммен. к "Йога-Сутре", стр. 106).


Всё что я пишу на этом форуме направлено к уму читающих (чтобы попробовали взглянуть на вещи иначе).

Например: древние мудрецы считали само "сознание" иллюзией, а мои современники гордятся, что они якобы что-то осознают (помните три русских вопроса: что происходит?, кто виноват?, что делать?).

Вот я и привёл "картинку" с кристаллизацией. Таков был изначальный план (или мы не знали, что так получится) ??

Осознанно ли происходит этот процесс?


Или если города "пухнут" по воле свыше (пусть не бога, поскольку он не в моде, но тогда может быть по воле физических законов), то есть получается, что МЫ просто пешки в чужой игре.
То есть МЫ – что-то вроде "ингредиентов". А где же свобода воли?
Или может быть меня будут уверять, что ничего не понимаю в "научно-техническом прогрессе"?

Под "МЫ" я подразумеваю и политический истеблишмент тоже, который нами якобы управляет.

Интересно, знают ли "пастухи" КУДА гонят нас насквозь "сознательных"?

Предыстория вопроса такова: когда в 19 веке создавалась идеология нового времени под названием "марксизм", для неё были использованы не только все приёмы тогдашнего маркетинга, но и привлечены и истолкованы в манере "подгонки под ответ" все научные открытия и достижения теоретической мысли с целью выдать желаемое за действительное. То есть, чтобы представить капитализм как некий новый прогрессивный путь развития человечества вместо прямого использования подневольного труда (деньги вместо кандалов).


Программа переустройства общественной жизни предусматривала три направления изменения человеческих представлений (три составных части марксизма). А именно:

1. фальсификация истории в виде изображения её как процесса классовой борьбы с целью ориентации человеческого сознания на новую форму социализации (производственный труд).

2. формирование экономической модели мышления, основанной на иллюзиях "стоимости", "собственности" и пр.

3. Рекламирование новой утопии: создание бесклассового общества (научный коммунизм).

И чтобы отвлечь массовое сознание от необходимости работы в монастыре и привлечь к выгоде производственного труда необходимо было дискредитировать существующую идеологию церкви. Этой светской идеологией стал диамат, единственное учение способное разрушить религиозные идеалы, и только поэтому было инициировано учение атеизма. А вовсе не из любви к истине. Необходимо было создать такое мировоззрение, в котором отсутствовали бы религиозные понятия души, бога, сострадания и пр. Краеугольным камнем новой идеологии стал так называемый "основной вопрос философии", разделивший (по мнению Маркса) всех философов на материалистов и идеалистов.


Аргумент 1: Явление отличается от сущности.
Проблема материи как субстанции наукой не решена. А, между прочим, Ленин давал такой завет: "Главная задача науки состоит в том, чтобы познать материю как субстанцию". Спрашивается, а зачем? Ленин отвечал:"... чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углублёние познания от внешности явлений к субстанции".
То есть Ленин был сторонником детерминизма. И я, при всём своём отрицательном отношении к пропаганде атеизма (который в своих трактовках некорректен), не могу сказать, что Ленин плохо разбирался в философии. Напротив, он очень даже глубоко понимал тему, чего нельзя сказать о его партийных единомышленниках ни тогда, ни впоследствии. И вышеприведённое "домашнее задание" они тоже не сделали за весь период существования Советской Власти, но это не мешало получать им звания академиков и пр. В школе обычно в таких случаях ставят "двойку", но я не буду здесь цитировать высказанные после смерти Ленина всякие несуразности. Только отмечу, что понимание сущности материи по-прежнему остаётся туманным.
Дело застряло на определении Ленина, что материя "…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, …" и т.д. И одним из доводов, что воспринимаемая объективная реальность первична по отношению к воспринимающему субъекту, является утверждение о том, что эта самая реальность существует "независимо от них", то есть ощущений. Но позвольте заметить, что игра воображения тоже независима от вселенских процессов, во всяком случае, пока субъект желает воображать, или пока у него есть для этого условия и стимул. То же можно сказать о целеустремлённой деятельности человека, которая осуществляется им порой вопреки складывающимся обстоятельствам; о волевом усилии; о служении идеалам; долге и т.п. Поэтому вышеприведённый довод о независимости нельзя принять в качестве признака, обосновывающего правомерность разграничения на первичное и вторичное, поскольку материальные и духовные процессы не взаимозависимы (связь, конечно, есть, но косвенная).
Понятие материи сформулировано в результате интеллектуальной деятельности, т.е. работы сознания. Все категории диамата – это мыслительный продукт, идеи, в противном случае (то есть когда кто-то заявляет обратное) неизбежно обвинение в номинализме.
С другой стороны, следует различать материю как объект, как понятие, как слово, я имею в виду "треугольник Фреге". Кстати Поппер тоже различал физический мир и ментальный мир, но не связывает их между собой последовательно.

Аргумент 2: Наличие различий между двумя вещами – это не маркер наличия последовательности.
И с пониманием сущности т.н. "сознания" тоже нет согласия не только среди философов, но даже, например, между нейрофизиологами и психологами. Бабушка Бехтерева много лет потратила, чтобы взвесить мысль.
Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость другого свойства логически не следует даже при наличии высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Отнюдь, нам говорят, что сознание – это отражение.
Если сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия, то необходимо сначала дифференцировать и классифицировать составляющие психики. Здесь требуется наличие каузально обоснованной системы понятий, чтобы просто разобраться, что с чем соотносится, а самое главное, определить положение обычного сознания среди других психических составляющих. Ведь если в качестве антецедента взята материя как категория всеобщего, то на каком основании сознание (случайное свойство, допустим, третьего ??? уровня градации бытия) устанавливается в положение консеквента?.
А поскольку сознание – это явление, которое не проявляется субстанциально как какое-то тело, как форма материи (ведь оно бестелесно), не проявляется функционально, ибо нельзя признать его формой движения (так как мы не можем отождествлять его с нервной деятельностью, которая присуща всем представителям фауны), то неправильно говорить о последовательности, причинной взаимосвязи между вещами, относящимся к разным понятийным схемам. В противном случае (об этом не надо забывать) неизбежно следует обвинение в редукционизме. Или до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами (пока не обнаружат связь между образом и импульсом). Ведь известно, что психическое не совпадает с нервным. Хотя Ф. Энгельс обещал: "Мы, несомненно, "сведём" когда-нибудь экспериментальным путём мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу…". То есть как в песне: "Надо только выучиться ждать".
С другой стороны, ведь существует так называемая психофизическая проблема, где самые профессиональные марксисты почему-то не "установили очередь". А между тем она до сих пор не решена, несмотря на то, что марксистами были отвергнуты обе теории: версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц). Правда, нельзя не отметить, что неопозитивисты (то есть политически неажиотированные исследователи) объявили психофизическую проблему псевдопроблемой, неразрешимой научными методами. Значит, если не решена психофизическая проблема, то и основной вопрос философии остаётся проблематичным (ведь получается, что согласно логике позитивизма – это вообще псевдовопрос).
Но мы можем вспомнить, что и сознание и материя – это философские понятия и попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики.
Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграничения (то есть подменять одно другим).
Разграничение не тождественно последовательности и не доказывает наличие причинно-следственной связи. Иначе говоря, обособление (различение) предметов не указывает на поэтапность их возникновения (друг за другом).
Вспомним, что установленная субъективно (и произвольно) дифференциация на субъект и объект не предполагает отношений производящего и производного, причины и следствия, ведущего и ведомого, основного и вспомогательного и др., то есть при выделении в процессе восприятия внешнего объекта (воспринимаемого) и внутреннего субъекта (воспринимающего) не следует никакого вида отношений, которые можно было обозначать как первичное и вторичное. Например, (при разганичении сторон) глупо заявлять, что "левое" – первично, а "правое" – вторично. Или наоборот.

Аргумент 3: Голословные утверждения не объясняют природу определения.
Исходя из вышеизложенного, не выяснив "Who is who?", как можно заявлять о том, что после чего??? Ведь в обычной жизни, если мы (уже проголодавшись) попали в густой туман, то пытаясь из него выйти, мы ищем дорогу к магазину или столовой, а не составляем заранее список "очередников".
Когда же фактически мы имеем дело с возникновением проблемной ситуации, то "основной вопрос философии" не является основным (то есть главным) по определению. Собственно же основным вопросом всех возможных вопросов изначально следует считать выражение "ЧТО есть ВОПРОС???"
Существует определённое различие между воспринимаемым объектом, воспринимающим субъектом и самим процессом восприятия. А это не одно и то же. И наше "я" не только различает эти моменты, но и осознаёт, то есть отражает в сфере представлений сам процесс различения и его результаты. Значит, сверхсознательную рефлексию можно определить как отражение отражения (то есть она получается третьей "в очереди" после восприятия и сознания). Здесь имеются в виду, что уровни отражения имеют специфические способы установления достоверности, каждый из которых (в свою очередь) имеет свою шкалу градации. Именно этим обстоятельством обусловлена тщетность попыток выразить, например, воспринимаемые явления с помощью слов. То есть, чтобы познакомиться с "горьким", его надо попробовать, поскольку никакие описания с помощью слов, музыки, живописи и пр., не в состоянии заменить прямое познание. Можно пытаться выразить "красивое" языком других сенсорных модальностей (кроме зрительной), но это то же самое как рассказывать о состоянии опьянения человеку, никогда не пробывшему спиртное.
И устанавливать последовательность между материей и сознанием, якобы на том основании, что материя вечна (и бесконечна), а её высокоорганизованные носители сознания "приходят и уходят" (являясь, как нас уверяют, результатом саморазвития материи) это значит утверждать, что субстрат (субстанция) предшествует форме. Но ведь мы же сами (произвольно) предварительно разделили реальность на эти два понятия. Покажите мне абсолютно бесформенную неорганизованную материю! Значит, если (как утверждают материалисты) психика – это свойство организованной материи, то мы должны признать правомерность панпсихизма. А чем он "прогрессивнее" анимизма?

К тому же существуют и другие мировоззренческие схемы устройства мира. Так теория сотворения (креационизм) утверждает, что всё создал бог, который выступает в этой теории в качестве мирового организатора и производителя всех вещей. И при сравнении теорий креационизма и эволюционизма возникает вопрос к материалистам: "Куда же подевался всемирный принцип Бесконечно Организующейся Гармонии?"
Почему его нет в очереди? Ведь оказывается, что все аспекты бытия (гармоничное равновесие во Вселенной, многообразие форм, факт существования жизни, факт существования психики и др.) являются просто свойствами материи, которая развивается по собственным (делегированным ею самой себе) материальным законам.
Иначе говоря, материя (спонтанно и бесцельно) сама-в-себе и для себя самоорганизуется или превращается в хаос. Самое главное, что нужно учитывать (когда читаешь про самоорганизацию, про причину самой себя и т.п.), это то, что данное положение одновременно и бездоказательно и неопровержимо, поскольку причина организации предварительно "выставлена за дверь".
В это надо верить. Если неясно кто написал сценарий для "мирового спектакля", постановка которого происходит самопроизвольно (стихийно), без режиссёра, то почему существует (на удивление) упорядоченное и очень последовательно развивающееся мироздание? Иначе говоря, "поведение" материи выглядит контролируемым при полном отсутствии контроллёра (вышел покурить).
Вот где абсолютный "беспредел".
А почему все эти свойства, законы и видовая морфология являются такими, а не другими? Почему появилась незваная никем эволюция? Зачем Святой Матушке Материи понадобилось "удочерять" какую-то падчерицу по имени Жизнь, которая принесла в подоле целую свору незрело осознавших самих себя субъектов? Нельзя ли было обойтись без всей этой "суеты"? Какая для батюшки Пространственно-временного Континуума нужда в наблюдателях (сознающих приматах)?
Ведь не существует никакого логического обоснования необходимости жизни как явления. На эти и другие вопросы учёными мужами даются невразумительные ответы, либо раздаются обещания, что когда-нибудь нам (доверчивым) чего-нибудь объяснят (если конечно будет финансирование).
Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная (с тоталитарными повадками) материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос (это уж ей решать!), следуя придуманным ею самой и для себя законам, тоже не внушает доверия.

Аргумент 4: Границы применяемости должны быть обоснованы.
Сама постановка вопроса является порочной. Поскольку человеку, заявляющему, что первична материя, мы вправе возразить (точнее указать), что к этой точке зрения он пришёл, используя сознание, и к понятию материя он тоже пришёл с помощью сознания. И известие о том, что существует материя и сознание он получил вовсе не материальным способом, то есть через восприятие (например, используя микроскоп). Ему об этом и о том, что первично, просто сказали.
Далее. Материя – это объект, а сознание – это функция субъекта. И поэтому устанавливать причинно-следственную связь там, где её нет, – безграмотно. Хотя софисты использовали и этот приём. Дело в том, что связь между материей и психикой, конечно, существует, но она косвенная. Как, например, между компьютерным диском и программой, записанной на нём, существует косвенная связь, а именно, диск служит носителем для программы. И в данном случае, в практической жизни, хватает ума не делегировать причинно-следственную взаимосвязь связь между ними. Ибо глупо стараться увидеть в "высокоорганизованной" пластмассе имманентную ей виртуальную функцию.
Следует учитывать и физиологический аспект, а именно, что состояние сознательности возникает при строго определённых условиях, кроме того во сне и обмороке оно отсутствует, и значит, считать его имманентным (а не акцидентным) свойством – это неправильно. И поэтому, используемое марксистами навязывание последовательности просто неправомерно.
Нас учат, что весь мир един и в этом единстве материя лишь переходит из одной формы в другую. Не существует бесформенной материи – это просто абстракция, точно также как не существует массы без объёма, ведь понятия пространства, массы тоже условны. Поэтому, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда, следует чётко определять границы применяемости (то есть необходима обоснованность) последовательности и каузальности.
В противном случае (если допустить, что наличие различий указывает на наличие последовательности), мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.

Resume. Вот Вам и основной вопрос философии, то есть пропаганда (в политических целях) конечно нужна для того, чтобы просто делить всех на материалистов и идеалистов, чтобы агитировать пролетариев на борьбу за дело мировой революции, но когда дело доходит до серьёзного вдумчивого анализа, то получается, что это самое "дело" не такое уж и простое.
И поэтому ещё Ленин, чтобы как-то "свести концы с концами" сформулировал следующее положение: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия". Что в переводе на обычный язык означает, что не следует путать, например, процесс самоидентификации индивидуума с мифологизацией сферы представлений сознания индивидуума, то есть личный интроспективный опыт надо научиться отличать от образования внушённых представлений.
Попросту говоря, деревенские "декорации" определяют сознание по-деревенски, сообразно сельскому стилю жизни. Поэтому, чтобы "подсадить" людей на бабло, надо сначала не только напечатать раскрашенные бумажки, но и внушить, что "благо – это товары", а собственность – это вовсе не иллюзия личного обладания (как утверждали когда-то древние мудрецы), а имущество, имеющее определённую стоимость и присвоенное по праву. Аналогично, чтобы торговать, нужны магазины и базары. Чтобы появился пролетариат, нужны были фабрики и заводы. А чтобы склонить человека начать употреблять наркотики, нужно внушить ему мысль о том, что они позволяют испытывать особый "кайф", и не вызывают отравление и зависимость (согласно мнению здоровых, но, вероятно, не сведущих людей).
Психологическая грамотность нужна не только для тактики и стратегии управления, но, по моему мнению, и тем, кем управляют.
Таким образом, ещё Ленин, понимая трудность постановки основного вопроса философии, постарался отгородиться от гносеологического и психологического аспектов и свёл весь смысл проблемы к социологии. И именно в этом (втором) смысле социалисты-материалисты наверное правы: техника промывания мозгов исправно "работает".
Но не на всех она действует одинаково.

"Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).

Мы все умрём.

К сожалению умрём. Но в этой теме нет ничего страшного. Есть и более трудные вопросы, например, "Что самое главное в жизни?"; или другой: "Для чего я живу?"
                 Заметьте, что в этих вопросах нет даже тени опасения, что все мы умрём. Гораздо ужасней осознание, что ЖИЛ ЗРЯ, что прожил не увидев света. И именно эта последняя мысль заставляет людей стремиться к какой-нибудь цели, пусть, даже если впоследствии окажется, что это путь самообмана. Пусть даже если потом "на горизонте" забрезжит более великая цель, а теперешняя, кажущаяся ранее важной, значительной, вдруг потускнеет и покажется просто никчёмной.
                 Но это уже не важно, а гораздо важнее, что она была и наполняла жизнь хоть каким-то смыслом, хоть как-то удерживала на дистанции страх (перед жизнью, перед смертью, за себя, за близких и любимых). Ведь сколько людей говорят, что живут ради детей, но если вдруг окажется, что к концу жизни этих детей получилось один или два, из которых одного убили на войне, а второй не хочет общаться с родителями или стал алкашом. И как ужасно видеть в глазах детей мысль, которую они не говорят в глаза, но она "написана" на лице, угадывается в интонации, в действиях: "Ты – обуза".
                 А сколько людей "ударилось" в политику или делают профессиональную карьеру. Они стремятся каждый к своей цели с надеждой: "Вот достигну, а потом заживу". Другие делают деньги тоже с верой: "Вот когда разбогатею, потом и заживу". И пройдет, возможно, не один десяток трудных лет, которые будут потрачены на борьбу с оппонентами, с конкурентами, с сослуживцами, причём эта борьба потребует далеко не всегда честных приёмов. Интересы семьи отойдут на второй или третий план. И т.д., и т.п., прежде чем до сознания дойдёт пугающая своей неумолимостью мысль, что этого самого "ПОТОМ" (этой детской мечты) уже никогда не будет.
                                                                                                      20 апреля 2008г.

                                                                                               

Сказка об эволюции.


Давным-давно, миллионы лет назад, когда жизнь на Земле была совсем другой: в воздухе  летали птицы, а воде жили рыбы. Суша была заселена в основном насекомыми, которые опыляли гигантские просторы растительности. В один прекрасный день в океан упал большой метеорит. Много рыбы, конечно, погибло, но потом всё успокоилось, и океан продолжал жить спокойной гармоничной жизнью.

Однако обитатели водной стихии стали замечать, что поведение у одного из видов рыб очень изменилось (сейчас это называют мутацией). Представители этого вида вели себя нагло и непристойно, а когда их пытались урезонить и усовестить,  те начинали протестовать и возмущаться. Самое ужасное, что эти рыбы своими плавниками и хвостами начинали взъерошивать ил и песок на дне, причиняя тем самым сильное беспокойство другим видам. На них обижались, но это не проводило к сколько-нибудь положительному результату.

Наконец все рыбы приплыли в одно место, где обитали мутанты, окружили и потребовали от них соблюдения Великого Закона Океана: "Живи и не мешай жить другим". Но рыбы-мутанты выдвинули своё требование, которое заключалось в том, что отныне в рыбьем царстве будет рыбное правительство, которое будет проводить в жизнь демократические реформы. И главное новшество состояло в следующем: всеми видами будут управлять рыбы-мутанты. Рыб–мутантов пытались опять урезонить тем, что уже есть владыка водной стихии – бог Нептун. Но этот довод категорически был отвергнут. В переводе с рыбьего языка это означало: "Пусть управляет своими бурями и штормами, а к нам не лезет, мы и сами умеем командовать".

Небольшая часть рыб согласилась и из них тут же была организована силовая структура. Но большинство рыб, тем не менее, решили обратиться за советом к Нептуну. Тот недолго думая поднял сильный шторм и выбросил всех рыб-мутантов на берег, а оставшимся видам приказал смутьянов назад не пускать.

Так на суше появились кистепёрые рыбы. Шло время, пищи на берегу было много, и новый вид прибрежной фауны стал быстро размножаться, но неожиданно на территорию их обитания из Космоса упал метеорит. Это привело к новой мутации (сейчас это называется дивергенцией). Одна ветвь вида стала очень агрессивной и кровожадной (из них произошли крокодилы), а другая – нигилистической, что проявлялось в отрицании всех предшествующих правил и норм поведения. Они даже передвигались задом-наперёд (от них произошли раки). Шло время, дивергенция усиливалась, что приводило к увеличению количества видов пресмыкающихся, льстяще-угодливых и членисторуких, но вновь на Землю внезапно упала комета.

Это вызвало такой ужас и мутацию среди оставшихся в живых обитателей суши, что некоторые виды, пытаясь спрятаться, вскарабкались на деревья, а другие стали зарываться в землю и этим последним так там понравилось, что они впредь выползали на поверхность только для пополнения запасов продовольствия. Те же, которые ещё недавно были крокодилами, переселившись на деревья, стали вопреки обычаям обрастать шерстью, чем подали дурной пример другим видам, которые предпочитали уже не ползать на брюхе перед кем бы то ни было, а просто убегать. Но дивергенция продолжала усиливаться и появился новый вид бывших крокодилов, более мелкий, но очень проворный, шумный и наглый, что проявлялось в их неутомимом желании копировать в злобной манере повадки других видов (реликтовой формой чего сейчас являются пантомима, сатира и т.п.), а также в их скандальности и драчливости.

Так появились обезьяны. Однако время шло, и обезьяны усиленно размножались. Начала давать знать о себе нехватка продовольствия: все ближайшие деревья уже были настолько обглоданы, что перестали плодоносить. Им (обезьянам) надо было бы остановиться, чтобы как-то отрегулировать процесс рождаемости, но это было не в их характере. Они находили всё новые и новые места, пока, наконец, не заселили всю Землю.

И уже всё чаще обезьяны-разведчики возвращались ни с чем. И впервые обезьяны, загрустили и задумались. Так возникла способность мышления, а вслед за ней появился обезьяний язык.

Но ситуация ухудшалась, а метеориты всё не падали. Тогда старейшие обезьяны объявили конкурс: "Кто найдёт выход из создавшегося положения, тот и будет обезьяним царем". Многие обезьяны бросилось усиленно думать, да так ничего путного и не придумали. А в это время из Космоса упал маленький метеоритик, ну совсем никудышный. Упал он рядом с пальмой, на которой спал очень скандальный обезьян, придумавший новое слово обезьяньего лексикона: "Революция". Этим он очень гордился и всех соплеменников называл дебилами.

Падение маленького метеорита осталось большинством обезьян незамеченным, но произвело изменение в мышлении вышеназванного представителя приматов. И он побежал с сообщением к Совету старейших обезьян. Произнеся вначале небольшой панегирик уму присутствующих, он заявил: "Надо обрубать хвосты и бежать в город – устраиваться на работу!"

Так появились первые люди.

                                                                         24 июня 2008 г.


О "майе".

Многие вещи в своей жизни люди просто не замечают, проходят мимо, но от этого эти вещи не перестают существовать. Причём вовсе не обязательно обладать какой-то особенной чувствительностью, нужно просто тренировать способность различения, развивать рефлексию. В темах "О рефлексии", "О Фикции" я уже касался некоторых моментов, обычно не фиксируемых вниманием.
Чтобы пройти мимо, не надо никуда ехать, ибо это находится внутри нашего мышления.
Но глупость обречена проходить.
В брахманизме существует более общее понятие "майя", которое включает в себя не только различные иллюзии и интеллектуальные заблуждения, но и иные неосознаваемые моменты.
Так согласно С. Вивекананде: майя – это время, пространство, причинность.
Но, кроме того, в брахманизме существует четыре традиционные трактовки майи:
(1) "неистинность" конкретных вещей ("оформленного и наименованного") ввиду их непостоянства и изменчивости по сравнению с вечно сущим;
(2) "неистинность" космоса по сравнению с тем же вечно сущим ввиду его периодического созидания и разрушения;
(3) "обманчивость" мира, в котором подлинно сущее предстаёт в форме иного (подобно тому, как раковина кажется серебром, а верёвка – змеёй);
(4) полная иллюзорность мира, который подобен "сыну бесплодной женщины" или "рогам зайца".
Очевидно, что третья подразумевает иллюзии восприятия, а четвёртая – словесные иллюзии (фикции).
Майя противоположна осознанию (рефлексии) и "связана с авидьей как объективный аспект незнания с субъективным" (ФЭС – с. 333).
Так В.С. Костюченко (в предисловии) при анализе понятия "майя" в сочинениях С. Вивекананды указывает, что парадоксальность экзистенциальной ситуации человека
обусловлена:

а) неадекватностью устремлений (по отношению к своему благу);
б) неосознанностью противоречий в собственной мотивации;
в) привязанностью к тому, что обедняет человеческое существование, а то и прямо губит его,
г) невыявленностью своих подлинных интересов;
д) слепотой по отношению к незаметным изменениям в привычных жизненных обстоятельствах, в конце концов, радикально меняющим последние;
е) отсутствием понимания подлинных истоков и подлинных последствий своих и чужих действий в сколько-нибудь отдалённой перспективе;
ж) забвением самого важного, "глубинного" измерения в жизни и абсолютизацией её "горизонтали";
з) забвением эфемерности и кратковременности самого человеческого существования.

( из книги Вивекананда Свами "Практическая Веданта" (избр. работы): пер. с англ./ Под ред. В. С. Костюченко/. – М.: Ладомир, 1993 – 560 с.)

Сюда же можно отнести и открытия сделанные в психоанализе, а также: Idola fori, specus, theatric, tribus (лат.) – Ф. Бэкона; а также понятия аберрации близости и дальности, описанные Л.Н. Гумилёвым.
Ясно, что этот список можно было бы продолжить, но даже изложенного вполне достаточно, для того чтобы понять в какой духовной слепоте проходит обычная человеческая жизнь.
Поэтому, размышляя над этими моментами, мы можем повысить уровень осознания (рефлексии) и в какой-то мере (хотя бы частично) избавиться от "майи".

Осознавать иллюзию, значит освободиться от неё.