?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Предыстория вопроса такова: когда в 19 веке создавалась идеология нового времени под названием "марксизм", для неё были использованы не только все приёмы тогдашнего маркетинга, но и привлечены и истолкованы в манере "подгонки под ответ" все научные открытия и достижения теоретической мысли с целью выдать желаемое за действительное. То есть, чтобы представить капитализм как некий новый прогрессивный путь развития человечества вместо прямого использования подневольного труда (деньги вместо кандалов).


Программа переустройства общественной жизни предусматривала три направления изменения человеческих представлений (три составных части марксизма). А именно:

1. фальсификация истории в виде изображения её как процесса классовой борьбы с целью ориентации человеческого сознания на новую форму социализации (производственный труд).

2. формирование экономической модели мышления, основанной на иллюзиях "стоимости", "собственности" и пр.

3. Рекламирование новой утопии: создание бесклассового общества (научный коммунизм).

И чтобы отвлечь массовое сознание от необходимости работы в монастыре и привлечь к выгоде производственного труда необходимо было дискредитировать существующую идеологию церкви. Этой светской идеологией стал диамат, единственное учение способное разрушить религиозные идеалы, и только поэтому было инициировано учение атеизма. А вовсе не из любви к истине. Необходимо было создать такое мировоззрение, в котором отсутствовали бы религиозные понятия души, бога, сострадания и пр. Краеугольным камнем новой идеологии стал так называемый "основной вопрос философии", разделивший (по мнению Маркса) всех философов на материалистов и идеалистов.


Аргумент 1: Явление отличается от сущности.
Проблема материи как субстанции наукой не решена. А, между прочим, Ленин давал такой завет: "Главная задача науки состоит в том, чтобы познать материю как субстанцию". Спрашивается, а зачем? Ленин отвечал:"... чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углублёние познания от внешности явлений к субстанции".
То есть Ленин был сторонником детерминизма. И я, при всём своём отрицательном отношении к пропаганде атеизма (который в своих трактовках некорректен), не могу сказать, что Ленин плохо разбирался в философии. Напротив, он очень даже глубоко понимал тему, чего нельзя сказать о его партийных единомышленниках ни тогда, ни впоследствии. И вышеприведённое "домашнее задание" они тоже не сделали за весь период существования Советской Власти, но это не мешало получать им звания академиков и пр. В школе обычно в таких случаях ставят "двойку", но я не буду здесь цитировать высказанные после смерти Ленина всякие несуразности. Только отмечу, что понимание сущности материи по-прежнему остаётся туманным.
Дело застряло на определении Ленина, что материя "…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, …" и т.д. И одним из доводов, что воспринимаемая объективная реальность первична по отношению к воспринимающему субъекту, является утверждение о том, что эта самая реальность существует "независимо от них", то есть ощущений. Но позвольте заметить, что игра воображения тоже независима от вселенских процессов, во всяком случае, пока субъект желает воображать, или пока у него есть для этого условия и стимул. То же можно сказать о целеустремлённой деятельности человека, которая осуществляется им порой вопреки складывающимся обстоятельствам; о волевом усилии; о служении идеалам; долге и т.п. Поэтому вышеприведённый довод о независимости нельзя принять в качестве признака, обосновывающего правомерность разграничения на первичное и вторичное, поскольку материальные и духовные процессы не взаимозависимы (связь, конечно, есть, но косвенная).
Понятие материи сформулировано в результате интеллектуальной деятельности, т.е. работы сознания. Все категории диамата – это мыслительный продукт, идеи, в противном случае (то есть когда кто-то заявляет обратное) неизбежно обвинение в номинализме.
С другой стороны, следует различать материю как объект, как понятие, как слово, я имею в виду "треугольник Фреге". Кстати Поппер тоже различал физический мир и ментальный мир, но не связывает их между собой последовательно.

Аргумент 2: Наличие различий между двумя вещами – это не маркер наличия последовательности.
И с пониманием сущности т.н. "сознания" тоже нет согласия не только среди философов, но даже, например, между нейрофизиологами и психологами. Бабушка Бехтерева много лет потратила, чтобы взвесить мысль.
Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость другого свойства логически не следует даже при наличии высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Отнюдь, нам говорят, что сознание – это отражение.
Если сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия, то необходимо сначала дифференцировать и классифицировать составляющие психики. Здесь требуется наличие каузально обоснованной системы понятий, чтобы просто разобраться, что с чем соотносится, а самое главное, определить положение обычного сознания среди других психических составляющих. Ведь если в качестве антецедента взята материя как категория всеобщего, то на каком основании сознание (случайное свойство, допустим, третьего ??? уровня градации бытия) устанавливается в положение консеквента?.
А поскольку сознание – это явление, которое не проявляется субстанциально как какое-то тело, как форма материи (ведь оно бестелесно), не проявляется функционально, ибо нельзя признать его формой движения (так как мы не можем отождествлять его с нервной деятельностью, которая присуща всем представителям фауны), то неправильно говорить о последовательности, причинной взаимосвязи между вещами, относящимся к разным понятийным схемам. В противном случае (об этом не надо забывать) неизбежно следует обвинение в редукционизме. Или до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами (пока не обнаружат связь между образом и импульсом). Ведь известно, что психическое не совпадает с нервным. Хотя Ф. Энгельс обещал: "Мы, несомненно, "сведём" когда-нибудь экспериментальным путём мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу…". То есть как в песне: "Надо только выучиться ждать".
С другой стороны, ведь существует так называемая психофизическая проблема, где самые профессиональные марксисты почему-то не "установили очередь". А между тем она до сих пор не решена, несмотря на то, что марксистами были отвергнуты обе теории: версия взаимодействия (Декарт) и версия параллелизма (Лейбниц). Правда, нельзя не отметить, что неопозитивисты (то есть политически неажиотированные исследователи) объявили психофизическую проблему псевдопроблемой, неразрешимой научными методами. Значит, если не решена психофизическая проблема, то и основной вопрос философии остаётся проблематичным (ведь получается, что согласно логике позитивизма – это вообще псевдовопрос).
Но мы можем вспомнить, что и сознание и материя – это философские понятия и попытаться определить, с чем мы имеем дело с позиций логики.
Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграничения (то есть подменять одно другим).
Разграничение не тождественно последовательности и не доказывает наличие причинно-следственной связи. Иначе говоря, обособление (различение) предметов не указывает на поэтапность их возникновения (друг за другом).
Вспомним, что установленная субъективно (и произвольно) дифференциация на субъект и объект не предполагает отношений производящего и производного, причины и следствия, ведущего и ведомого, основного и вспомогательного и др., то есть при выделении в процессе восприятия внешнего объекта (воспринимаемого) и внутреннего субъекта (воспринимающего) не следует никакого вида отношений, которые можно было обозначать как первичное и вторичное. Например, (при разганичении сторон) глупо заявлять, что "левое" – первично, а "правое" – вторично. Или наоборот.

Аргумент 3: Голословные утверждения не объясняют природу определения.
Исходя из вышеизложенного, не выяснив "Who is who?", как можно заявлять о том, что после чего??? Ведь в обычной жизни, если мы (уже проголодавшись) попали в густой туман, то пытаясь из него выйти, мы ищем дорогу к магазину или столовой, а не составляем заранее список "очередников".
Когда же фактически мы имеем дело с возникновением проблемной ситуации, то "основной вопрос философии" не является основным (то есть главным) по определению. Собственно же основным вопросом всех возможных вопросов изначально следует считать выражение "ЧТО есть ВОПРОС???"
Существует определённое различие между воспринимаемым объектом, воспринимающим субъектом и самим процессом восприятия. А это не одно и то же. И наше "я" не только различает эти моменты, но и осознаёт, то есть отражает в сфере представлений сам процесс различения и его результаты. Значит, сверхсознательную рефлексию можно определить как отражение отражения (то есть она получается третьей "в очереди" после восприятия и сознания). Здесь имеются в виду, что уровни отражения имеют специфические способы установления достоверности, каждый из которых (в свою очередь) имеет свою шкалу градации. Именно этим обстоятельством обусловлена тщетность попыток выразить, например, воспринимаемые явления с помощью слов. То есть, чтобы познакомиться с "горьким", его надо попробовать, поскольку никакие описания с помощью слов, музыки, живописи и пр., не в состоянии заменить прямое познание. Можно пытаться выразить "красивое" языком других сенсорных модальностей (кроме зрительной), но это то же самое как рассказывать о состоянии опьянения человеку, никогда не пробывшему спиртное.
И устанавливать последовательность между материей и сознанием, якобы на том основании, что материя вечна (и бесконечна), а её высокоорганизованные носители сознания "приходят и уходят" (являясь, как нас уверяют, результатом саморазвития материи) это значит утверждать, что субстрат (субстанция) предшествует форме. Но ведь мы же сами (произвольно) предварительно разделили реальность на эти два понятия. Покажите мне абсолютно бесформенную неорганизованную материю! Значит, если (как утверждают материалисты) психика – это свойство организованной материи, то мы должны признать правомерность панпсихизма. А чем он "прогрессивнее" анимизма?

К тому же существуют и другие мировоззренческие схемы устройства мира. Так теория сотворения (креационизм) утверждает, что всё создал бог, который выступает в этой теории в качестве мирового организатора и производителя всех вещей. И при сравнении теорий креационизма и эволюционизма возникает вопрос к материалистам: "Куда же подевался всемирный принцип Бесконечно Организующейся Гармонии?"
Почему его нет в очереди? Ведь оказывается, что все аспекты бытия (гармоничное равновесие во Вселенной, многообразие форм, факт существования жизни, факт существования психики и др.) являются просто свойствами материи, которая развивается по собственным (делегированным ею самой себе) материальным законам.
Иначе говоря, материя (спонтанно и бесцельно) сама-в-себе и для себя самоорганизуется или превращается в хаос. Самое главное, что нужно учитывать (когда читаешь про самоорганизацию, про причину самой себя и т.п.), это то, что данное положение одновременно и бездоказательно и неопровержимо, поскольку причина организации предварительно "выставлена за дверь".
В это надо верить. Если неясно кто написал сценарий для "мирового спектакля", постановка которого происходит самопроизвольно (стихийно), без режиссёра, то почему существует (на удивление) упорядоченное и очень последовательно развивающееся мироздание? Иначе говоря, "поведение" материи выглядит контролируемым при полном отсутствии контроллёра (вышел покурить).
Вот где абсолютный "беспредел".
А почему все эти свойства, законы и видовая морфология являются такими, а не другими? Почему появилась незваная никем эволюция? Зачем Святой Матушке Материи понадобилось "удочерять" какую-то падчерицу по имени Жизнь, которая принесла в подоле целую свору незрело осознавших самих себя субъектов? Нельзя ли было обойтись без всей этой "суеты"? Какая для батюшки Пространственно-временного Континуума нужда в наблюдателях (сознающих приматах)?
Ведь не существует никакого логического обоснования необходимости жизни как явления. На эти и другие вопросы учёными мужами даются невразумительные ответы, либо раздаются обещания, что когда-нибудь нам (доверчивым) чего-нибудь объяснят (если конечно будет финансирование).
Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная (с тоталитарными повадками) материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос (это уж ей решать!), следуя придуманным ею самой и для себя законам, тоже не внушает доверия.

Аргумент 4: Границы применяемости должны быть обоснованы.
Сама постановка вопроса является порочной. Поскольку человеку, заявляющему, что первична материя, мы вправе возразить (точнее указать), что к этой точке зрения он пришёл, используя сознание, и к понятию материя он тоже пришёл с помощью сознания. И известие о том, что существует материя и сознание он получил вовсе не материальным способом, то есть через восприятие (например, используя микроскоп). Ему об этом и о том, что первично, просто сказали.
Далее. Материя – это объект, а сознание – это функция субъекта. И поэтому устанавливать причинно-следственную связь там, где её нет, – безграмотно. Хотя софисты использовали и этот приём. Дело в том, что связь между материей и психикой, конечно, существует, но она косвенная. Как, например, между компьютерным диском и программой, записанной на нём, существует косвенная связь, а именно, диск служит носителем для программы. И в данном случае, в практической жизни, хватает ума не делегировать причинно-следственную взаимосвязь связь между ними. Ибо глупо стараться увидеть в "высокоорганизованной" пластмассе имманентную ей виртуальную функцию.
Следует учитывать и физиологический аспект, а именно, что состояние сознательности возникает при строго определённых условиях, кроме того во сне и обмороке оно отсутствует, и значит, считать его имманентным (а не акцидентным) свойством – это неправильно. И поэтому, используемое марксистами навязывание последовательности просто неправомерно.
Нас учат, что весь мир един и в этом единстве материя лишь переходит из одной формы в другую. Не существует бесформенной материи – это просто абстракция, точно также как не существует массы без объёма, ведь понятия пространства, массы тоже условны. Поэтому, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда, следует чётко определять границы применяемости (то есть необходима обоснованность) последовательности и каузальности.
В противном случае (если допустить, что наличие различий указывает на наличие последовательности), мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.

Resume. Вот Вам и основной вопрос философии, то есть пропаганда (в политических целях) конечно нужна для того, чтобы просто делить всех на материалистов и идеалистов, чтобы агитировать пролетариев на борьбу за дело мировой революции, но когда дело доходит до серьёзного вдумчивого анализа, то получается, что это самое "дело" не такое уж и простое.
И поэтому ещё Ленин, чтобы как-то "свести концы с концами" сформулировал следующее положение: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия". Что в переводе на обычный язык означает, что не следует путать, например, процесс самоидентификации индивидуума с мифологизацией сферы представлений сознания индивидуума, то есть личный интроспективный опыт надо научиться отличать от образования внушённых представлений.
Попросту говоря, деревенские "декорации" определяют сознание по-деревенски, сообразно сельскому стилю жизни. Поэтому, чтобы "подсадить" людей на бабло, надо сначала не только напечатать раскрашенные бумажки, но и внушить, что "благо – это товары", а собственность – это вовсе не иллюзия личного обладания (как утверждали когда-то древние мудрецы), а имущество, имеющее определённую стоимость и присвоенное по праву. Аналогично, чтобы торговать, нужны магазины и базары. Чтобы появился пролетариат, нужны были фабрики и заводы. А чтобы склонить человека начать употреблять наркотики, нужно внушить ему мысль о том, что они позволяют испытывать особый "кайф", и не вызывают отравление и зависимость (согласно мнению здоровых, но, вероятно, не сведущих людей).
Психологическая грамотность нужна не только для тактики и стратегии управления, но, по моему мнению, и тем, кем управляют.
Таким образом, ещё Ленин, понимая трудность постановки основного вопроса философии, постарался отгородиться от гносеологического и психологического аспектов и свёл весь смысл проблемы к социологии. И именно в этом (втором) смысле социалисты-материалисты наверное правы: техника промывания мозгов исправно "работает".
Но не на всех она действует одинаково.

"Народ это чистый лист бумаги, на нём можно написать всё" (Мао Цзэдун).

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
const0000
Sep. 17th, 2009 08:14 pm (UTC)
резюме:
"основной вопрос философии - полная фигня"
ну, и что дальше?

основной вопрос философии - был вопросом этапным. и конечно же - политическим.
но это никак не значит, что - основным :)) на заборе тоже можно написать всё что угодно.
и разбив его постановку в пух и прах - мы просто останемся - ни с чем.
чего вы добились этим его разоблачением?
ничего.

материализм отлично объясняет современный мир.
проблема заключается только в том - что этот мир успешно разваливается.
и господа материалисты не могут этого - ни остановить, ни объяснить.
но это отнюдь не означает торжество какого-то там "идеализма", тоже, кстати, выдуманного теми же материалистами. как противовес. для равновесия собственным из мышлениям.
но несостоятельно - ни то, ни другое.
и бродить, как вы, в этих старых представлениях, смыслах и терминах - просто бесмыссленно. это круг.

вобщем, идея этой вашей статьи мне неочень понятна :(
точнее, понятна, но... дальше-то что?
galka_morpheus
Sep. 18th, 2009 07:52 am (UTC)
А что же дальше?
Большое Вам спасибо, Константин, что обратили внимание.
А дальше я скажу, что все другие идеологические составляющие марксизма тоже "фигня". Я могу обосновать, но никто всё равно читать-то не будет.
Но хочу заметить, что "в науке есть очень удобный приём, который называется сменой парадигмы. Скапливается, например, много вопросов по какой-нибудь теме, над которой бьются денно и нощно учёные в поиске ответов, но никак не могут найти. Бывают такие вопросы, их называют трудными, вечными. И вот тут-то на помощь приходит всемогущая парадигма. Взял, сменил и дальше спокойно занимайся наукой. Без вопросов. Допустим, не нравятся инстинкты, то можно заменить их понятием "поведение". И хотя впоследствии снова возникают вопросы, то не стоит расстраиваться, ведь всегда можно опять поменять на более модное слово".
В конце 19-го века (а может раньше) возник кризис мировозрения в науке, искусстве и т.д. И куча вопросов была просто забыта в связи с новой парадигмой. И то, что наблюдается сейчас - это опять кризис.
Может пора признать и пересмотреть все существующие доктрины?
const0000
Sep. 18th, 2009 02:06 pm (UTC)
Re: А что же дальше?
насчёт кризиса в мировоззрении современного "первого" мира - согласен.
а марксизм - это уже "дохлая собака" :)) стоит ли его пинать? он всё равно уже не кусается ;)

и, конечно, необходимы новые идеи. кто бы спорил.
но проблема в том, что идеи эти пока ещё несформировались. нет их.
точнее, новые-то - и есть, но нужны не просто "новые", а те, которые ответят на "кризисные" вопросы и укажут дальнейшее направление движения. как это и сделал когда-то марксизм =)
и тут просто «признать и пересмотреть все существующие доктрины» - неполучится.
как невозможно в приказном порядке открыть новый закон. он должен - родиться. познание должно прийти к нему - естественным образом, т.е. в СВОЁ время.
так что наша задача сейчас - насыщать раствор новых идей, чтобы однажды выкристаллизовалась одна, которой и суждено будет стать - новым мировоззрением.

вот потому я и спросил сразу - "марксизма нет, что дальше?"
galka_morpheus
Sep. 18th, 2009 05:41 pm (UTC)
Re: А что же дальше?
Наверное Вы правы. Я-то просто занимаюсь переводом священных текстов, но иногда ещё пишу на различные сайты.
Для сравнения скажу, что "рулон" ЖЖ очень плохо организован, но это сугубо моё мнение. Есть ещё сайты, где просто так не войти, требуют диплом и пр.
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 01:13 am (UTC)
Чем будем забивать гвозди?
«Но позвольте заметить, что игра воображения тоже независима от вселенских процессов, во всяком случае, пока субъект желает воображать, или пока у него есть для этого условия и стимул.»

Это утверждение – классическая ошибка, связанная с ограничением уровня интроспекции в психике. Сами помедитируете?
Так что да, то же можно сказать

«о целеустремлённой деятельности человека, которая осуществляется им порой вопреки складывающимся обстоятельствам; о волевом усилии; о служении идеалам; долге и т.п.»

Так что из всего этого ЭТО не следует:

«Поэтому вышеприведённый довод о независимости нельзя принять в качестве признака, обосновывающего правомерность разграничения на первичное и вторичное, поскольку материальные и духовные процессы не взаимозависимы.»

Таким образом, в самом отправном пункте, практически на стадии аксиоматики, вы заложили очевидную бомбу, которая в руках человека с запалом разнесет все ваши дальнейшие построения в прах.

(Кстати, номинализм, который вы упоминаете, имеет ту же самую аксиоматическую ошибку в себе, связанную с порогом интроспекции. Она выражается в разделении имен сущностей и имен имен на классы.)

«С другой стороны, следует различать материю как объект, как понятие, как слово, я имею в виду "треугольник Фреге".»

Фреге говорил о методологии представления механизмов отражения, а не о различении материи. Будьте точнее.

«Кстати Поппер тоже различает физический мир и ментальный мир, но не связывает их между собой последовательно.»

Ссылка на Поппера за пределами строгой науки не добавит веса вашим выкладкам: из того, с чем я знакомился в свое время, я пришел к выводу, что ему не удалось ровным счетом ничего убедительно не только доказать, но даже показать.

«Бабушка Бехтерева много лет потратила, чтобы взвесить мысль.»
То же, что и о Поппере, но в квадрате: http://hitthelimit.livejournal.com/1727.html?thread=19647#t19647 искать «Бехтер»

На этом стоит остановиться подробнее, так как вопрос вами поставлен на редкость правильно на фоне всеобщего интеллектуального разгильдяйства:

«Нам говорят: "Сознание – это свойство высокоорганизованной материи", а основное свойство материи (атрибут) – движение, то необходимость другого свойства логически не следует даже при наличии высокоорганизованной материи. Или сознание – это особая форма движения??? Отнюдь, нам говорят, что сознание – это отражение.
Если сознание является феноменом другого класса или ряда в градации бытия, то необходимо сначала дифференцировать и классифицировать составляющие психики. Здесь требуется наличие каузально обоснованной системы понятий, чтобы просто разобраться, что с чем соотносится, а самое главное, определить положение обычного сознания среди других психических составляющих. Ведь если в качестве антецедента взята материя как категория всеобщего, то на каком основании сознание (случайное свойство, допустим, третьего ??? уровня градации бытия) устанавливается в положение консеквента?»

Такие попытки определения сознания – лобовой, примитивный подход. Такой подход неизбежно наткнется на проблему, которую вы правильно указали: где граница перехода, и в чем принципиальные отличия? Равно как и банально описать само сознание хотя бы феноменологически. Ответа на эти вопросы в рамках такого подхода не существует.
Но вот только какие выводы из этого делаете вы сами?


galka_morpheus
Nov. 9th, 2009 05:06 pm (UTC)
Re: Чем будем забивать гвозди?
Здравствуйте Поразивший Предел! Вы так сразу и сразу много, но я буду отвечать по мере поступления. Извините, времени не хватает.
1. "Фреге говорил о методологии представления механизмов отражения, а не о различении материи. Будьте точнее".

Так и я о том же, о субъективном. А насчёт классической ошибки и "бомбы" Вы уж, пожалуйста, поподробнее. Извините за серость, я не профессиональный философ, правда, читал многих крутых. По ссылке Вашей сходил и почитал, там Булдашев тоже пытался указать на отсутствие коррелятов между состоянием мозга и психической деятельностью. Другими словами, Вы меня не убедили. Поэтому я постараюсь описать ситуацию.
Даже уровни отражения (не говоря уже об отношении материи и сознания) не имеют между собой жесткой ПСС связи, то есть происходящее на уровне ощущений конечно оказывает влияние на формирование совокупно-воспринимаемого образа, но думать человек при этом может совершенно о другом. И степень развитости сенсорных органов вовсе не обуславливает уровень интеллектуального развития (Вы же видели всех этих тонко чувствующих дурр). Я также имею в виду попытки сенсуалистов вывести из чувственного опыта содержание человеческого сознания.
И отношение между интеллектом (инструментом сознания) и сверх-сознательной рефлексией тоже не носит подчинённый характер. Более того, восточные психотехники требуют обуздания всех низших уровней отражения, ради высшего – рефлексии (откровения "Высшего-Я"). Получается, что чувственный опыт, мышление и сверх-сознательная рефлексия развиваются каждый сам по себе и ещё, работая одновременно, они иногда даже мешают друг другу.
Вообще в мире вроде бы всё закономерно, однако каждый процесс даже на материальном уровне "выполняет свою работу" и они "не идут нога в ногу". Хотя все вместе "делают общее дело". Поэтому попытки увязать материальные и психические процессы с помощью объявления одного свойством другого не убедительны. У вас сознание выглядит неким продуктом системы. Так и хочется спросить: "А кто систематизировал саму систему? "
Много всяких слов придумано, чтобы сначала "вынести за скобки" суть проблемы, а потом уже в выводах результат "подгонки под ответ" выдать как закономерность.
Главное, что я хотел сказать в своей статье это то, что сознание не является свойством мозга, поэтому и "очередь" устанавливать вроде бы рановато. Мы имеем понятие материи и явление сознания (в психиатрии – вменяемости), а как они между собой соотносятся в объективном смысле – это остаётся проблемой. Для справки: существует 3 версии – психофизическое взаимодействие (Декарт), психофизический параллелизм (Лейбниц) и "комплексы ощущений" Маха.
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 01:14 am (UTC)
Чем будем забивать гвозди?
«А поскольку сознание – это явление, которое не проявляется субстанциально как какое-то тело, как форма материи (ведь оно бестелесно), не проявляется функционально, ибо нельзя признать его формой движения (так как мы не можем отождествлять его с нервной деятельностью, которая присуща всем представителям фауны), то неправильно говорить о последовательности, причинной взаимосвязи между вещами, относящимся к разным понятийным схемам. В противном случае (об этом не надо забывать) неизбежно следует обвинение в редукционизме.»

Ой-ля-ля... Попридержите коней, приятель.
Проявляется ли субстанционально цвет? Философское изобретение под названием «квалиа» - это вообще что? Эта ссылка – это не грубый учить матчасть, это просто вместо копипаста, так как эта небольшая заметка как раз по теме: http://hitthelimit.livejournal.com/4417.html
Фраза: «не проявляется субстанционально» не корректна. Ничто не проявляется субстанционально, и сама субстанциональность, как вы заметили вначале, не доказуема. Все дано в виде феноменов, причем феномен является уже либо внешней экстраполяцией состояния системы-реципиента воздействия, т.е., отражающей системы, либо результатом внутреннего (внутрисистемного) отражения этого состояния. Это немножко сложно, придется помедитировать :)
«...неправильно говорить о последовательности, причинной взаимосвязи между вещами, относящимся к разным понятийным схемам» - будьте аккуратнее со словами и смыслом: если это вещи, то взаимосвязь между ними гарантирована определением, а если это понятия, то взаимосвязь – вопрос конвенции. Но никак не вместе и не вместо.
«В противном случае (об этом не надо забывать) неизбежно следует обвинение в редукционизме» - вот этого как раз бояться не стоит. У редукционизма есть один исключительно крепкий орешек: факт наличия эмерджентного свойства может быть зафиксирован только при наличии отражающей системы со свойством, аналогичным отражаемому. Таким образом, эмерджентность тавтологична, хотя и так приятно очевидна нашему взору. В качестве медитационной практики рассмотрите взаимодействие двух квантовых объектов, электрона и протона, и подумайте: в мире, где есть только эти два взаимодействующие объекта – в нем есть свойства водорода? :)

«Или до тех пор, пока психологи не договорятся с физиологами (пока не обнаружат связь между образом и импульсом).»

Нет, истинное понимание феномена сознания – это не вопрос договоренности. Это вопрос понимания. Образы и импульсы – оба – ни при чем.

«Ведь известно, что психическое не совпадает с нервным.»

Медитация следующего уровня: и психическое, и нервное – суть отраженные феномены состояний систем. Что вы имеете в виду под совпадением – для меня не ясно.

«Хотя Ф. Энгельс обещал: "Мы, несомненно, "сведём" когда-нибудь экспериментальным путём мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу…"»

Разумеется, он прав, если под мышлением понимать не собственное состояние системы, которое ни к чему нельзя свести, ибо оно собственное, а процесс вычисления. Есть ведь компьютеры. То, что они делают – точная функциональная аналогия на базовом уровне. Мышление, разумеется коррелирует с биохимией мозга, это общее место. Но вы, надо полагать, имеете в виду таки собственные состояния психики. Но это примитивно до невозможности понять: собственные состояния есть у любой выделенной системы, но они не выносятся во вне. Собственное состояние – и есть сама система. Собственные состояния активной психики включают набор таких, которые порождают феноменологию идентификации их как сознание (узнавание, называние, коммуникация). Ну, разве это не самая простая на свете вещь?

«С другой стороны, ведь существует так называемая психофизическая проблема»

Не существует: http://community.livejournal.com/philosophy_ru/9982.html Это можно пропустить, разве что вас вопрос действительно интересует. Там я по поводу психофизики сказал все.

galka_morpheus
Nov. 10th, 2009 01:04 pm (UTC)
Re: Чем будем забивать гвозди?
Здравствуйте, Запредельный Удар!
С цветом мне более-менее понятно. Объективно каждому оттенку соответствует определённая частота эл.-маг. колебаний, то есть это измеряемо и корреляты известны.


И с субъективным аспектом тоже можно разобраться, болен ли человек, пьян, дальтоник или слепоглухонемой. То есть здесь трудность определения связана с сенсорным аппаратом, а не с понятийным.
Насчёт выражения – "проявляется субстанционально" скажу, что проблема материальной субстанции существует (какое свойство материи является основным, а какие – производны?). Существует вопрос: "Почему всё движется? " Я отвечаю: "Потому что не может остановиться".
Или: "Почему мир бесконечен? " Я отвечаю: "Потому что не может быть конечным". Экспериментально подтвердить или опровергнуть ничто не сможет. Вы уж поверьте на слово. Следовательно, устанавливать достоверность придётся всё-таки на уровне умозаключений.
Но к чему это я? А к тому, что проблема субстанции именно поэтому и не нравится физикам. Со всеми вытекающими отсюда …
" эмерджентность тавтологична" – это разъясните, пожалуйста. И о свойствах водорода.
Если Вы имеете в виду эмерджентную эволюцию, то она, по-моему, просто придумана (детерминизмом там даже не пахнет).
Насчёт свойств (в Вашем примере) скажу, что, например, окисление водорода происходит в сопровождении молнии, грома и очень быстро, а окисление называемое горением более медленное, а окисление называемое гниением ещё медленнее. Но от этого сам процесс окисления не изменяется, ведь изменяется только его скорость. А вот субъективность восприятия совершенно разная. И что же нам с ней делать?
Медитация следующего уровня: и психическое, и нервное – суть отраженные феномены состояний систем. Что вы имеете в виду под совпадением – для меня не ясно.

Опять Вы спрятались за слово "система". Под совпадением я имел ввиду коррелируемость нервных и психических процессов. То есть воспринимаются они как разные, но нужен "общий знаменатель" как в ситуации с "цветом" эл.-маг. колебания помогают нам его измерить, а каким физическим прибором можно измерить "представление о прекрасном"?
Я же уже писал, что даже сенсорное не коррелирует с мыслимым (разные градации, разные уровни отражения и соответственно разные способы верификации).
А за ссылку про психофизическую проблему – огромное спасибо! Выберу время, обязательно прочитаю. Но наперёд скажу, что-то там не так. Чует моё сердце.
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 01:15 am (UTC)
Чем будем забивать гвозди?
«Так соотнося сознание с субъектом, а материю с объектом, мы не можем применять отношение последовательности к отношению разграничения.»

А вот вам и расплата за вольные исходные допущения. Разграничения были созданы искусственно, как следствие ограничения интроспекции внутри отражающей системы. Там нет вообще ни проблемы, ни самого вопроса, а уж позитивизм это, или еще что, меня совершенно не интересует.
Вообще, это общее место, которое у меня помечено тэгом LOL: все люди берутся делать какие-то утверждения, безотносительно к тому, как они понимают механизм этого процесса. Вам никогда не приходило в голову, что достаточно ошибиться в одной фундаментальной посылке относительно механизма собственной активности психики, например, сделать допущение, что существует некое «сознание», и все, совершенно все, выдаваемое этой психикой на гора, будет срезано смысловой бритвой на уровне этой изначальной ошибки. Тоже для медитации.

А вот это – правильно:
«Вспомним, что установленная субъективно (и произвольно) дифференциация на субъект и объект не предполагает отношений производящего и производного, причины и следствия, ведущего и ведомого, основного и вспомогательного и др., то есть при выделении в процессе восприятия внешнего объекта (воспринимаемого) и внутреннего субъекта (воспринимающего) не следует никакого вида отношений, которые можно было обозначать как первичное и вторичное.»

Другое дело, что мы с этим правильным делаем. «Правильным деланием» было бы увидеть ошибку в разделении вообще. В этой медитации может помочь мысль о том, почему это нас как минимум двое: «мое сознание» и «я»? КТО выделил внутренний субъект? Разве субъект – это не «Я»? Многие указывают на это, но никто не сделал шаг для правильного понимания такой несуразности.

«Собственно же основным вопросом всех возможных вопросов изначально следует считать выражение "ЧТО есть ВОПРОС???"»
Ага. Для себя основной вопрос я определил так: «Что тут, черт побери, происходит?!» :)

«Именно этим обстоятельством обусловлена тщетность попыток выразить, например, воспринимаемые явления с помощью слов. То есть, чтобы познакомиться с "горьким", его надо попробовать, поскольку никакие описания с помощью слов, музыки, живописи и пр., не в состоянии заменить прямое познание. Можно пытаться выразить "красивое" языком других сенсорных модальностей (кроме зрительной), но это то же самое как рассказывать о состоянии опьянения человеку, никогда не пробывшему спиртное.»

Увы, дела обстоят еще забавнее. А что, если группа товарищей горьким называет сладкое? А у этой группы товарищей отсутствуют рецепторы горького? То же самое и с красивым, и даже зрительная модальность тут совершенно ни при чем: если ребенка воспитать в деформированной системе образов, то хоть ему показывай, хоть нет – ваше красивое он не догонит. Это всё вопросы соглашения. Даже состояния опьянения существенно различаются, просто эти различия, являясь нюансами собственных состоянияй, не всегда проявляются.

«Значит, если (как утверждают материалисты) психика – это свойство организованной материи, то мы должны признать правомерность панпсихизма. А чем он "прогрессивнее" анимизма?»

А что вам не нравится? Я бы пошел еще дальше: сознание – это всего лишь собственное состояние систем, присуще всем без исключения системам, независимо от параметров их выделения, является при этом самой системой. Таким образом, без всяких проблем для познания, под бритву Оккама попадают две лишние «сущности» - сознание и состояние. А размахивать бритвой Оккама – это всегда богоугодное дело :)

galka_morpheus
Nov. 10th, 2009 01:07 pm (UTC)
Re: Чем будем забивать гвозди?
Добрый вечер!
"Вам никогда не приходило в голову, что достаточно ошибиться в одной фундаментальной посылке относительно механизма собственной активности психики, например, сделать допущение, что существует некое «сознание»…"
Конечно, приходило на ум (насчёт головы я тоже сомневаюсь, может самоидентификация с передним мозгом является просто сенсорной иллюзией). Вообще моя позиция насчёт любых слов, терминов и их звуковых форм уже выражена в моей статье "О фикции" (на этой же страничке)
"почему это нас как минимум двое: «мое сознание» и «я»? КТО выделил внутренний субъект? Разве субъект – это не «Я»? Многие указывают на это, но никто не сделал шаг для правильного понимания такой несуразности".
Да здесь-то как раз никакой несуразности нет: "я", сознание, личность, субъект и пр., – это из разных понятийных схем (ведь каждый философ строил свой "Я-зык", свою классификацию). А Вы посмотрите на систему образования, ведь наших детишек "образовывают", потчуют винегретом порой даже не указывая откуда "ингредиенты".

"Увы, дела обстоят еще забавнее. А что, если группа товарищей горьким называет сладкое? "
Полностью согласен. А если к этому добавить, что с разными людьми мы разговариваем по-разному (с капитанами – по-капитански, а с наркоманами – по-наркомански), то есть в силу обстоятельств, а вовсе не из любви к лицемерию, то получится, что либо "я" многолико, либо этих пресловутых "я" во мне великое множество. Правда пользуются они одной памятью.
"А что вам не нравится? Я бы пошел еще дальше: сознание – это всего лишь собственное состояние систем, присуще всем без исключения системам, независимо от параметров их выделения, является при этом самой системой".
Вот опять Вы притягиваете вспомогательное понятие "системы". И опять приписываете ей свойства удобные для Вас. Вы только не обижайтесь, но сами-то хоть замечаете???
И почему именно система, ведь можно с таким же успехом использовать бога, чёрта и т.п.? Или ДНК как это делают биологи.
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 01:15 am (UTC)
«Иначе говоря, материя (спонтанно и бесцельно) сама-в-себе и для себя самоорганизуется или превращается в хаос. Самое главное, что нужно учитывать (когда читаешь про самоорганизацию, про причину самой себя и т.п.), это то, что данное положение одновременно и бездоказательно и неопровержимо, поскольку причина организации предварительно "выставлена за дверь".»

Как говорил ДХ, есть непознанное и непознаваемое. Иногда уместно проявить некоторую скромность :)
Опять же: а что вас напрягает в спонтанности и бесцельности? В смысле, вы можете описать точно мотив своего неприятия?

«В это надо верить.»

Знаете, с учетом того, что написано в ваших заявленных интересах, это не может не удивлять. А как насчет альтернативы просто «принять к сведению»? Разве электрон, до тех пор, пока его не пощупали, не находится в состоянии суперпозиции всех своих свойств? Его ткнули этим прибором – он сказал «бее» и мгновенно вернулся обратно к состоянию волновой функции. Его ткнули другим прибором, он сказал «мее», и потом опять исчез. И заметьте – его это не напрягает! :)

«Иначе говоря, "поведение" материи выглядит контролируемым при полном отсутствии контроллёра (вышел покурить).»

Ну, я в детстве тоже не сразу понял, почему люди с другой стороны земли не падают вниз :)

«А почему все эти свойства, законы и видовая морфология являются такими, а не другими?»

Ну, вы расшалились. Конечно, антропный принцип – это не строгий ответ, но для такого (нестрогого :) вопроса – вполне подходит. «Какая для батюшки Пространственно-временного Континуума нужда в наблюдателях (сознающих приматах)» - а из чего следует наличие нужды-то? И кто сказал, что эти приматы вообще что-то сознают? Вы стали ставить вопросы просто читая их на потолке, имхо.

«Ведь не существует никакого логического обоснования необходимости жизни как явления»

Как мыслитель мыслителю, скажите, сколько бессонных ночей вы провели, честно пытаясь дать логическое обоснование отсутствия такой необходимости? Например, вначале вы определили «жизнь», правильно?... :)))
Это отдельная тема, может, потом побазарим, если вы все еще будете рады меня видеть :).

«Таким образом, если считается неубедительным, что Вселенную создал бог (будучи сам вечен) из ничего, то другая точка зрения, что существует вечная (с тоталитарными повадками) материя, которая сама в себе наводит порядок или превращает в хаос (это уж ей решать!), следуя придуманным ею самой и для себя законам (ведь бога отправили "на парашу"), тоже не внушает доверия.»

Это наводит на мысль о другой полезной медитации: представьте себе, что у потомственного алкоголика Васи спросили, что ему больше всего хочется. Как далеко, вы думаете, зайдет его фантазия? Было бы неплохо, если бы он попросил вечной жизни с вечной выпивкой и закуской. А вот если бы вы ему, бухому, сказали: постой, Васёк, слышь, проси сначала, что б с критериальностью мозги разобрались, да сообразили, чего просить, что б это, того, с максимальной адекватностью... Вот тут он вас бы и послал.
Вопрос залу:
Вы никого никуда не посылали в аналогичном контексте?!
Если вы все еще уверены, что «нет», ты вы ничего не поняли.

«Поскольку человеку, заявляющему, что первична материя, мы вправе возразить (точнее указать), что к этой точке зрения он пришёл, используя сознание, и к понятию материя он тоже пришёл с помощью сознания.»

Ни он, ни вы, не будете обладать исключительным правом на истину. И ваши, и его заключения построены на результатах внутреннего отражения комплексных состояний психики, где почище мух и котлет перемешаны чувственные данные и меточные и меточно-меточные конструкции второй сигнальной системы. На выходе система располагает одним неоспоримым продуктом, и этот продукт – не вербальное утверждение или меточное умозаключение, это – очередное собственное состояние системы психики, и хорошо еще, если это состояние окажется воспроизводимым, и завтра система его сможете идентифицировать! Так-то вот.
galka_morpheus
Nov. 10th, 2009 02:29 pm (UTC)
Здравствуйте, Запредельный Удар!

"Опять же: а что вас напрягает в спонтанности и бесцельности? В смысле, вы можете описать точно мотив своего неприятия? "

Да не напрягает, привык уже к бесконечной "лапше". Просто не нравится ни одна из версий, а тут на каждом сайте, в "ящике", в Академиях и пр., куча людей пишет, кричит, что именно они якобы что-то ЗНАЮТ. И почему-то не проявляют скромность.

"Вы стали ставить вопросы просто читая их на потолке, имхо".

Ну что Вы, это просто последовательность от более общих (центральных) вопросов к более частным. Если сын не знает какой национальности его отец, то и национальная идентификация его детей (внуков его отца) проблематична. Вы же в курсе что существуют "вечные вопросы", которые по моей версии служат чисто для ориентации на ментальном уровне, как ориентировочный рефлекс (внимание) на сенсорном уровне. Там только другие "вечные вопросы": где верх?, где право или лево?, и т.д. Поэтому когда читал у Фрейда, что люди, интересующиеся вечными вопросами – это не совсем нормальные, то просто смеялся.
Поэтому те самые "приматы", не разобравшиеся "что" и "к чему", не в праве утверждать, что якобы "знают". У приматов проблема и с адекватностью действий, и с вменяемостью (оценкой) ИМХО.

"меточные конструкции второй сигнальной системы" – вот вроде теперь понятно, что под "системой" Вы подразумеваете 2-ую сигнальную систему. Да согласен, что там много чего намешано. Только я стараюсь верифицировать на уровне представлений, чтобы не впадать в словесные иллюзии. 2-ая сигнальная у меня чисто для контактов, а не для развития способности понимания (прошли те времена, когда верил в Слово).
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 01:16 am (UTC)
Чем будем забивать гвозди?

«Ему об этом и о том, что первично, просто сказали.»

Опять шалите. Я, например, уже давно никого не слушаю, и любую лапшу на входе я обязательно приведу к виду доброкачественного дерьма на выходе. Одного этого замечания достаточно, что бы ваше утверждение признать не всеобъемлющим. :)

«Материя – это объект, а сознание – это функция субъекта.»

К настоящему моменту, после всего тщательно вами прочитанного и проанализированного, это простое заявление, я полагаю, больше вам таким не кажется?...

«И поэтому устанавливать причинно-следственную связь там, где её нет, – безграмотно.»

Безграмотно устанавливать ПСС там, где мы ее произвольно разорвали, где мы ей отказали в праве на возможность существовать вообще. Но это не проблема ПСС, это проблема методологии неотрефлексированного мозга.

«диск служит носителем для программы»

Диск ни для чего не служит. Мы решаем, что и как назвать. Программа на диске – это программа или нет? Разве это так очевидно?! Вы очень произвольно обращаетесь с утверждениями...

«Ибо глупо стараться увидеть в "высокоорганизованной" пластмассе имманентную ей виртуальную функцию.»

Мне не составляет труда стать на такую точку зрения, когда такое утверждение не будет выглядеть полной глупостью. Любая функция реализуется при наличии соответствующих обстоятельств. Возьмите ДНК. Чем вам диск с программой хуже? Не понимаю... Достаньте ДНК из клетки, положите ее на тарелку. Что там у нас с вами относительно имманентных ей функций будет? Ага?

«Следует учитывать и физиологический аспект, а именно, что состояние сознательности возникает при строго определённых условиях, кроме того во сне и обмороке оно отсутствует, и значит, считать его имманентным (а не акцидентным) свойством – это неправильно.»

Истину изрекаете :) В смысле, неявно вводите параметры разграничения качеств феномена. Просто забываете сказать об этом ясно.

«Поэтому, чтобы не доходить в рассуждениях до абсурда, следует чётко определять границы применяемости (то есть необходима обоснованность) последовательности и каузальности.»

Конвенция? А то ж...

«В противном случае (если допустить, что наличие различий указывает на наличие последовательности), мы должны отказаться вообще от всяких правил в логике, и это будет уже не наука о правильном мышлении, а прямой произвол.»

А вот это – не надо. Задачи и способности мышления выходят далеко за рамки любой логики, хотя логика – хороша сама по себе. Но не универсальна. Пытаться наложить ограничения на мышление с помощью «науки о правильном мышлении» (офигеть!)... Вы подумали, что написали? Мы имеем право допускать все, что угодно. Ограничения подобного рода для психики – противоестественны самой ее природе нелинейно развивающейся, динамической системы. Хотя, с другой стороны, отвечают её имманентному свойству пытаться сохранить собственный гомеостаз в заданных пределах. Ну, так на то она и диалектика :) Любопытный пингвин может поживиться угощением, или стать чучелом. Все зависит от обстоятельств.

Заключение.
Вы честно пытаетесь понять что к чему, но нафиг вам, извините за грубость, политический аспект, притянутый за уши к тому, в чем вы еще сами не разобрались? Все требует своей цены, не расползайтесь мысью по древу, как вы меня просили. Сосредоточьтесь на изучении и понимании всех аспектов инструмента, который вы используете – свою психику. Этого вам точно хватит на всю жизнь. А если вы полагаете, что это – пустое, то уверяю вас, все, что вы произведете – и будет априори пустым.
galka_morpheus
Nov. 10th, 2009 06:19 pm (UTC)
Re: Чем будем забивать гвозди?
Уважаемый Hit the limit !

Я очень Вам благодарен, что Вы нашли время и уделили внимание моей статейке.
"Безграмотно устанавливать ПСС там, где мы ее произвольно разорвали, где мы ей отказали в праве на возможность существовать вообще. Но это не проблема ПСС, это проблема методологии неотрефлексированного мозга".

Очень с Вами согласен.

"Диск ни для чего не служит. Мы решаем, что и как назвать. Программа на диске – это программа или нет? Разве это так очевидно?! Вы очень произвольно обращаетесь с утверждениями."..

Так я же не о том служит, используется или как там ещё. Я же всё долблю одну и ту же мысль, что связь между психикой и мозгом косвенная ( а не прямая, то есть психика не свойство мозга). Поэтому и существует "свобода воли".
Если Вы не устали, то буду рад обсудить с Вами и другие статейки.
Мне очень интересно Ваше мнение.
С уважением, Владимир.
hitthelimit
Nov. 9th, 2009 09:51 pm (UTC)
Между делом...
Хотелось сказать, что вы повторяете то, что я уже подробно прокомментировал. Несмотря на объем, мысль у меня там всего лишь одна. У вас нет необходимости объяснять мне свою позицию - она для меня более чем прозрачна. Ваша ссылка на Болдачева улыбнула - у него те же проблемы с пониманием этого вопроса. А также - я тоже не философ, и отношусь к философии без уважения. Я принимаю в расчет только собственные мысли собеседника, и то до тех пор, пока у меня есть возможность априори считать, что сам человек их понимает. Исходя из ваших заявленных интересов я ожидал от вас большей вдумчивости.Тем не менее, удачи.
Все, что вы мне напишете, я внимательно прочту, потом решу, что делать.
hitthelimit
Nov. 10th, 2009 10:26 pm (UTC)
Между делом...2
Уважаемая Дремлющая Галка!

Я пока пробежал глазами вашу реакцию, на выходных прочту внимательнее. Я обратил внимание на то, что в одном месте вы допускаете неправильное понимание моего подхода, или терминологии, а это важный момент. Речь идет о «системе». Если я пишу это слово без дополнительного контекста, то речь идет о любой выделенной произвольно флуктуации реальности. После выделения можно говорить системообразующих параметрах. Пример: система «кирпич, покоящийся на опоре» и система «падающий кирпич». Это совершенно разные системы. Если у первой системы убрать опору, то система перестает существовать, потому что один из основных системообразующих параметров исчез. С учетом этого внимательно перечитайте фразу (а может, и весь текст):

"Я бы пошел еще дальше: сознание – это всего лишь собственное состояние систем, присуще всем без исключения системам, независимо от параметров их выделения, является при этом самой системой".

Поймите, я не прячусь за этим словом. Я вообще ни за чем не прячусь. Я точно знаю, что именно я хочу сказать каждой своей формулировкой. И обратите внимание на понимание :). Непонимание одного базового момента приводит к компенсаторному замещению меточными конструкциями и неполными пониманиями с других, более высоких уровней. С этим потом практически невозможно бороться.
Да, и не беспокойтесь, я не могу обидеться. Бот я...:)

Ваш Треснись Лбом Об Стенку.
hitthelimit
Nov. 15th, 2009 08:26 pm (UTC)
«Главное, что я хотел сказать в своей статье это то, что сознание не является свойством мозга»

Я полагаю, ввиду вашего участия в дискуссии на ру.философи на точно такую же тему вы могли отследить мои главные мысли и приложить их критически к своим текстам. Пока что я не вижу необходимости разбирать снова каждое возражение отдельно.

Если и теперь у вас есть желание конкретно, предметно сформулировать возражения, милости прошу, только по одному.
galka_morpheus
Nov. 15th, 2009 09:59 pm (UTC)
Уважаемый Hit the limit !
Я Вам очень благодарен за все Ваши критические замечания.
Если у Вас не пропало настроение можно обсудить и другие мои статьи. Но у меня сложилось впечатление, что Вы всё-таки на меня обиделись. Наверное за то что я влез в ту тему Болдачёва, но поверьте там уже было всё слищком эмоционально и натянуто. Хотел как лучше, а получилось видимо как всегда. Извините.
hitthelimit
Nov. 15th, 2009 10:05 pm (UTC)
Вы ошибаетесь, просто я предметный. Вопрос - ответ. Я показал вам основные моменты, по которым я с вами согласиться не могу. Они базовые, поэтому нет резона говорить об обсуждении других статей, где я обнаружу те же базовые противоречия - есть резон говорить об обсуждении основных расхождений.
(Deleted comment)
galka_morpheus
Oct. 6th, 2010 11:39 am (UTC)
doesnt have to do? anything with it.
veryprettyprincess

А можно как-нибудь пограммотней? Или просто по-русски?
( 20 comments — Leave a comment )