?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А может вовсе неинтересно?
Вон прошла интересная девушка, а вот продают новые конфеты. Интересно, какие они на вкус?
Мы обращаем внимание на то, что "в кадре" нашего интереса, полагая, будто мы осознаём ситуацию.
Вон на другой стороне дороги упал старик-бедолага, а вот в помойке копается бомж. Но это неинтересно, это "за кадром" нашего внимания, мы это тут же забываем и мчимся дальше за любимым и манящим интересом. Всё неприятное мы удаляем инстинктивно "за кадр".
То есть мы даже не хотим понять "поведение" своего интереса и своё поведение в нём?
Получается, что люди – это рабы интереса. Интерес - это ниточка управления нашего "кукольного театра", в котором мы якобы живём.

Точно так же мы задаём сами себе и окружающим сотню вопросов каждый день, а задуматься "почему?" у нас нет времени. Да это и неинтересно.
И зачем неосознанно включается так часто эта мыслительная операция? До этого нам нет никакого дела.
И в словарях не ищите, там тоже нет определения термина "ВОПРОС".
Интересно, какой из этого всего следует вывод? А может быть не следует никакого?
Ибо придётся задумываться, а что же такое "вывод"?
А это настолько "в лом".

Сегодня по "ящику" сказали, что индекс Дауна-Джонса упал на 20 пунктов!! БОЖЕ, как же дальше жить???

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
const0000
Dec. 2nd, 2009 03:38 pm (UTC)
а я представляю себе это так:
1. все те, кто нас окружают - каждый из них! (включая бомжей и попуассов) - стоят на верхушке пирамиды выживания человека, как вида. и каждый из нас выжил до сейчас - благодаря каким-то, своим и своих предков, качествам. и одно это уже заслуживает к ним - "каждый из нас (включая бомжей и попуассов)" - уважения.
2. моя модель человека зиждется на трёх китах - тело, душа и вера. и благодаря как раз - качествам, свойствам и особенностям - каждой из этих трёх составляющих, и произошло выживание всех окружающих нас человеков.
3. тело - это основа материальной модели мира у людей. собственно, материя - это всё, что человек может обнаружить посредством тела! и только. так что, кит "тело" - включает в себя всё-всё-всё, чему тело является истоком - в первую очередь, это все чувства тела (информация от органов чувств тела), ну, а в последнюю - это мозг, и его производная - так уважаемое многими (материалистами:))), сознание.
4. душа... условно - это всё то, что мы принципиально не можем обнаружить посредством тела... ни с помощью сознания и с помощью каких-либо слово-образов... посредством тела - никак. потому и пишу - "условно", потому и многоточия... душа обнаруживает в мире нечто, недоступное телу ни в каких его ипостасях, включая сознание...
5. вера - это универсальная способность получать готовые решения без работы тела(сознания) или души. и только это.
6. человек познаёт мир - используя каждую из этих трёх своих составляющих. человек познаёт мир, чтобы в нём - выжить. "выжить", значит - с одной стороны, устроить ся в том мире, который окружает его в сейчас, а с другой - возможно - спрогнозировать будущее, чтобы выжить и в нём также. но в любом случае, смысл познания - в выживании. и кто плохо или неверно познавал этот мир - тех давно уже в нём нет.
7. основное свойство человеков состоит в том, что они все - разные. (кстати, разными их делает, в первую очередь - развитое сознание. возможно, и развитая душа... но этого я утверждать немогу...) однако, люди познают мир - КАЖДОЙ из трёх своих ипостасей. при этом, нужно понимать, что у каждого человека каждая из этих трёх его сторон - развита по-разному. собственно, это и является основой разнообразия человеков. одни - хорошо и в подробностях различают и понимают материальную сторону мира, другие - тоньше чувствуют иную, скрытую от тела, сторону мироздания, а в третьих - хорошо развита способность - верить.
да конечно, вера - сама по себе - никак не связана с миром, но зато неразрывно связана с отражением мира - в самом человеке, поэтому-то, наряду с телом и душой, вера - является равноправным "поставщиком" информации о мире, и соответственно, является краеугольным камнем всего процесса познания.

так вот,
исходя из этих своих представлений об устройстве человеков и интерпретации мира внутри них - я вам скажу так: кому не дано ВЕРИТЬ - те-то как раз и задумываются над всем-всем-всем вокруг - и над «Вон на другой стороне дороги упал старик-бедолага», и над «вот в помойке копается бомж», и над «индекс Дауна-Джонса упал на 20 пунктов»... ну, да - чтобы рассмеяться в ответ на риторический вопрос «БОЖЕ, как же дальше жить???» :)) кстати, меньше всех задумываются те, кто больше всех - верит. и они же меньше и зачувствываются, кстати... (меньше_зачувствывающиеся - это сентиментальные, как ни странно... и пережить-то неуспели, ан - бац! - и уже в слезах... ах.**это лирическое отступление в духе пОста :))**)
вобщем,

......
дальше - просто непоместилось в комментарий!
так что, небольшое продолЖЖение это моего большого спитча можете дочитать тут -
http://users.livejournal.com/_const/79094.html
galka_morpheus
Dec. 4th, 2009 11:12 pm (UTC)
Уважаемый Константин!
Извините за задержку с ответом.
Я сразу по пунктам.
1. Понимаю, что в школе Вам рассказывали про Ч. Дарвина, изучали в рамках программы теорию эволюции и т.д., и т.п. Я не знаю сколько Вам лет, но уже пора понять, что это полная чушь. В статье "О несостоятельности…" я же написал, что в 19 веке был скомбинирован философский "герболайф и сэндвич" (2 в 1), который интерпретировал все научные открытия "под себя". Но Вы видимо невнимательно прочли преамбулу к моей статье. Поэтому с уважением придётся повременить.
Или вам нужны доказательства?
2 – 5. Тело, Душа – это принимается, но вера не стыкуется, ввиду отсутствия объединяющего признака. То есть когда речь идёт о "трёх китах" – значит, три носителя свойств, особенностей и т.п., имеют общее качество ("китовость"). Но в случае Тела и Души объединение основано на качественной полярности (Тело – материально, а Душа – не материальна), однако третья составляющая (вера) "притянута за уши". Необходимость её присутствия и равенство её "полномочий" с Душой и Телом очень сомнительна.
6. Опять тезис о выживании..
"смысл познания - в выживании, и кто плохо или неверно познавал этот мир - тех давно уже в нём нет" – здесь Вы ловко все смертельные случаи свалили в одну кучу и в качестве причины преждевременной смерти назвали невежество. Очень сомнительно.
7. "вера - является равноправным "поставщиком" информации о мире, и соответственно, является краеугольным камнем всего процесса познания".
Вера – это психическая установка. Человек познаёт мир через каналы восприятия, мышление и откровение. Вера присутствует, но не обязательно согласуется с ними.
Короче это долго разбирать.
"кому не дано ВЕРИТЬ - те-то как раз и задумываются над всем-всем" – это Вы вообще зря написали. Или Вы сторонник слепой веры во всемогущество слепой веры? То есть думать не надо?
const0000
Dec. 6th, 2009 10:31 pm (UTC)
:))
да я и не рассчитывал ни на какое понимание. или "уважение"! :)) так что вы могли бы повременить с ответом - вообще :)
на нет - и суда нет.
просто, вас - удивило то, о чём вы написали в своём пОсте, а меня - нет :) и мой коммент - это была всего лишь попытка объяснения - почему это так. только и всего.

повторюсь:
«вера - это способность получать готовые решения без затрачивания усилий ума или души.»
ключ - тут.
galka_morpheus
Dec. 7th, 2009 06:05 am (UTC)
Уважаемый Const!
Слово "выжить" оставьте для социал-дарвинистов.
Человек не животное и даже, имея страх смерти, далеко не каждый из дрессированных приматов стремится выжить. Вы же видели уголовников, наркоманов и пр., которым известно, что их действия наносят вред другим и им самим. Но что-то телодвижения в сторону "выжить" я встречал довольно редко.
А учитывая, что живя в городах, люди в 3 поколении уже становятся нездоровыми, то может быть логичнее говорить о "вымирании" и деградации??
const0000
Dec. 7th, 2009 10:39 am (UTC)
вы слишком узко трактуете термин "выживать".
люди собрались в города - именно потому что им так легче выживать. да, вопрос - на каком отрезке времени - остаётся открытым ;) ну и что? это никак не отменяет самой мотивации образования городов.

ярлыки мне безразличны, предложите ИНУЮ мотивация или объяснение - изменению живой природы во времени - и мы это обсудим, а пока меня вполне устраивает "вульгарный дарвинизм" :)) в стиле - "мы - такие, потому что такие - оказались живучее". укажите - где я ошибаюсь. или - я готов согласиться с тем, что это - вопрос веры (раз логика-то бессильна...).

и вообще-то, я говорил - про веру.
"выживание" - вовсе не краеугольный камень моего мировоззрения, в отличии, например, от моего понимания - веры.
galka_morpheus
Dec. 7th, 2009 11:40 pm (UTC)
Уважаемый Const !
Я может быть неуклюже пытаюсь объяснять, но как уж получается. "Выживать" по-моему было актуально на заре цивилизации, в окружении диких, свирепых хищников, а сейчас это уже атавизм. То есть если напали хулиганы, то надо отбиваться (в это время как-то не до культурного поведения).
Однако именно возникновение культурного стереотипа поведения помогло древним людям выжить среди зверей. И как я уже писал краеугольным камнем возникновения культуры следует считать способ опроизволивания.
Проще говоря, всё начинается с научения ходьбы ногами, и далее шаг за шагом, этап за этапом исторически шло освоение всё новых и разнообразных приёмов. И каждому человеку с рождения приходится проходить этим путём, который называется воспитанием.
Далее следует этап социализации в обществе (моральное поведение), этап образования и овладение профессией.
Это я так пунктирно (извините за занудство).
А затем, где-то в возрасте 15-20 лет наступает момент решения: каким путём идти дальше? А путей много.
И можно взять в качестве ориентира путь какого-нибудь кумира, выбрать цель, к которой надо стремиться, или посвятить жизнь служению обществу, долгу и т.д.
Но в любом случае это потребует опроизволенных действий, а социал-дарвинисты ориентируют назад, к инстинктивному поведению. Нет, конечно, не откровенно призывают: "Станьте животными", но ставят зверей в пример. Вот почему я против.
const0000
Dec. 8th, 2009 08:51 am (UTC)
А затем, где-то в возрасте 15-20 лет - у человека на первое место в познании мира выходит - разум.
которым он начинает пользоваться в соответствии с ценностями, сформировавшимися у него к этому моменту.
это могут быть - «кумир, цель, к которой надо стремиться, или посвятить жизнь служению обществу, долгу и т.д.»
но суть всех ценностей - именно вера. вера - сформированная и существующая у человека на этот момент. на момент переключения основного (доминирующего) инструмента познания мира человеком - с веры (у детей) на сознание (у взрослых).

мне всё равно куда ориентируют кого-то социал-дарвинисты. кстати, а как практически это происходит? это же только - МОДЕЛЬ развития... и если сравнить её с тем, что взамен её предлагаете вы - «...каким путём идти дальше? А путей много.
И можно взять в качестве ориентира ...» - я выберу дарвинистов! :)) у них, хотя бы, есть какая-то - определённость, мотив, причина, протяжённость во времени - в отличии от вашего расплывчатого сиюминутного "можно"...
galka_morpheus
Dec. 9th, 2009 06:13 pm (UTC)
Уважаемый CONST !
1. Да я же не против веры как таковой. Я не согласен с аксиоматизацией психической установки, оправдывающей отказ "от услуг" головы и проповедующий жить инстинктивно "по наитию". Впрочем, большинство так и живёт, полагая (или вовсе не задумываясь) что живут сознательно.
Вы меня извините, но вопросы вероучений это не моя тема. Моя тема – это природа определений, то есть я могу обсуждать достоверность того или иного логического построения. И в философии есть направления, которые находятся вне метода.
Так, например, Конфуций, Ницше, Хаббард, Фрейд и Лютер – это всё вне систематического мышления, то есть их учения больше тяготеют к искусству, психологии, мифологии и т.п.
Но я верю, что в этой стране найдётся пара бесстрашно мыслящих пареньков, которые не побоятся "заглянуть за флажки" мифологизированного общественного мнения. Для этого необязательно заканчивать философский факультет.
Именно для таких людей я и пишу.

2. "как практически это происходит? "
– да в основном ещё в школе внушается как модель поведения, с помощью которой можно достичь успеха. А также в СМИ не смолкают призывы эволюционировать, развивать рыночные отношения (ведь "конкуренция" как понятие взято из биологии), стремиться стать лидером (то есть вожаком стаи) и т.д. Вся система современного маркетинга (VALS) базируется на использовании психологического невежества "потребителей".
А насчёт того, что я предлагаю в качестве ориентира, то это путь интеллектуального, духовного развития. То есть прежде чем думать, неплохо бы постараться избавиться от различных иллюзий (а их очень много). Но Вы же для себя уже всё решили.
Поэтому давайте, если Вам интересно, обсуждать логичность того или иного вопроса, а не то, что нравится или не нравится.
const0000
Dec. 10th, 2009 11:39 am (UTC)
1. и "я же не против" "логичности того или иного вопроса" "как таковой" :))
но "логичность", если я ничего не путаю - это цепочка причинно-следственных связей, и только. и в неё никак не влючены САМИ точки, связываемые логикой между собой. логика - это связь, но не связываемые точки.
так мы с вами не сошлись - в отправных пунктах, в исходных данных, а не в методике их встраивания в свои миропредставления.
для меня, вера - безусловна, т.е. она НАЧИНАЕТСЯ в человеке РАНЬШЕ, чем в нём начинается - сознание, память, эмоции, "психические установки"... и ТОООЛЬКО поэтому происходит «отказ "от услуг" головы» (и души, кстати...).
сами подумайте: «отказ» - это УЖЕ - акт сознания. но если в моём определении вера - это способность получать готовые решения, минуя любую работу сознания - то как же человек впринципе может от веры - "отказаться"?! =)
для вас - вера начинается там, где начинается сознание, или в крайнем случае - "психические установки" (кстати, а что это такое?:)))
а для меня, вера - появляется ОДНОВРЕМЕННО с появлением - не только сознания (и любых "психических уствновок"), но и одновременно с появлением - самого человека! она в человеке - исконна, базова, фундаментальна. например, мы - уворачиваемся от летящего в нас камня - потому что, именно - ВЕРИМ - что это причинит нам вред. причём, делаем это безо всякой там "мыслительной деятельности"... рефлекс? хм... нет. я говорю - это вера.
а у вас вера, это - "я верю, что параллельные никогда не пересекаются" или "я верю, что ты говоришь правду"... и всегда - вера ВТОРИЧНА сознанию, мол - хочу верю, хочу нет... ну-ну - только и скажу я вам на это... ;)

кстати,
всё, что вы мне рассказали во втором пункте про «в основном ещё в школе внушается как модель ..., с помощью которой можно... А также в СМИ не смолкают призывы...» - всё то же я могу повторить вам про "классическое" понимание веры! :)) задумайтесь уж и над этим ;)

и ещё вот о чём: "путь интеллектуального, духовного развития" - это не панацея. потому что, суть любого "пути" - всё то же - формирование вер...
вобщем, драконы - как были, так и будут - возникать, возникать и возникать - из благородных рыцарей их победивших...
потому что, жизнь - это разнообразие. и любое "окончательное решение" в ней - это путь к гибели, к НЕжизни...
поэтому, мне вот - всё нравится :) и «Вся система современного маркетинга», и «пара бесстрашно мыслящих пареньков», и «например, Конфуций, Ницше, Хаббард, Фрейд и Лютер», и... ваши суждения - тоже!
:)
galka_morpheus
Dec. 12th, 2009 04:13 am (UTC)
Уважаемый CONST !

"и в неё никак не включены САМИ точки, связываемые логикой между собой. логика - это связь, но не связываемые точки".

Конечно, если Вам преподавали формальную логику, то может быть и не включены. Я уже давно не вспоминал этих правил, помню только, что "по закону" третий должен быть исключён из комсомола. У Гегеля где-то сказано, что его метод основан на мышлении в понятиях, а понятие начинает формироваться из понимания природы определений, а определения мышления постигаются в результате метода абстрагирования. То есть:
"… сознание составляет себе представления о предметах раньше, чем понятия о них, и, только проходя через представления и обращая на них свою деятельность, мыслящий дух возвышается к мыслящему познанию и постижению посредством понятий". (Наука логики. Введение. §1.)

Вы почитайте, полезно иногда отвлечься от самолюбования собственной верой и немножечко подумать (хотя понимаю, что противно).

"вера - безусловна, т.е. она НАЧИНАЕТСЯ в человеке РАНЬШЕ, чем в нём начинается - сознание, память, эмоции, "психические установки"... и ТОООЛЬКО поэтому"

– ну вот, наконец-то Вы выдавили, что Ваша вера "начинается раньше сознания". Я просто в недоумении.
ЭТО ЕСТЬ ПРАКТИКА ОБЫЧНОГО ВОСПРИЯТИЯ. Я и сам очень верю своему восприятию, особенно когда на меня на дикой скорости мчится блондинка за рулём. Ох, не до мышления тогда, однако.
А в моём понимании "вера" – это что-то такое, что можно обозвать как "неосмысленная убеждённость". Потому что осмысленная убеждённость – это уже ЗНАНИЕ.
То есть когда Вы, проходя мимо большой витрины, видите как идёте и ВЕРИТЕ, что это именно Вы идёте и именно идёте, а не ползёте, а я в отличие от Вас ЗНАЮ "откуда ноги растут у восприятия" (извините за метафору, все же люди разные как Вы писали в предыдущем посте).

А поскольку принято считать, что в человек может овладеть разными способами установления достоверности (восприятие, умозаключение, совесть), то соответственно столько же у него и "вер".
Поэтому я не буду рассматривать дальнейшие Ваши доводы, а сразу соглашусь,
что "исконна, базова, фундаментальна. например, мы - уворачиваемся от летящего в нас камня - потому что, именно - ВЕРИМ - что это причинит нам вред".
Просто Вам не нравятся когда в Вас бросают камни, а мне не нравятся блондинки.
Сами понимаете, о вкусах не спорят.
Хотя пару слов ещё о Вашем "поэтому, мне вот - всё нравится".
Вам нравится, что Вас "разводят" торгаши? … и.т.д.
А мне не нравится, и не нравится что наука философии прогнила, что страна вымирает, что убогие старики копаются в урнах в поиске банок и бутылок, что по "ящику" как врали в советские времена, так и продолжают врать своему народу.
Мне вообще больно смотреть на человеческие страдания и увечья.
Поэтому я не перестану повторять, что единственным позитивным качеством богатого человека является обретение способности не замечать сколько горя вокруг.
А Вам всё нравится, экий Вы, однако жизнелюб.

const0000
Dec. 12th, 2009 09:37 am (UTC)
аминь
al391
Jan. 15th, 2010 06:16 am (UTC)
Философия представляет собой воззрение на мир в целом. И в этом смысле, философ является наблюдателем мира. И вполне правомерно поставить вопрос (и его ставят регулярно) о том, где должен находится философ как его наблюдатель?
С одной стороны, философ не может находиться ВНУТРИ МИРА (погружаться в эмпирию), поскольку изнутри целого узреть целое его невозможно. Возможно только изучать части мира, его объекты (этим и занимается наука). В этом смысле, наука предполагает наличие мира как уже существующего целого. И научная деятельность обусловлена тем принципом, что мир имеет какой-то порядок, т. е. что мир является не Хаосом, а Космосом, причем Космосом, открытым для человеческого познания. Более того, любая научная теория предполагает какое-то определенное устройство мира, какую-то определенную онтологию, задаваемую философским осмыслением мира. Основываясь (явно или неявно) на этих метафизических допущениях наука высказывает определенные законосообразные утверждения об объектах мира, согласующиеся с реальностью (корреспондентская концепция истинности) и могущие быть опровергнутыми (принцип фальсификации) при переходе к другому способу видения мира. Отметим, что к этому же, "внутримирскому" типу дискурса можно отнести и другие речевые практики, например определенную часть литературы и поэзии, если область их "работы" лежит внутри мира.
Однако философ не может находиться и ВНЕ МИРА, поскольку в этом случае нет гарантии, что он вообще обратит свое внимание на наш "грешный" мир, что он его заинтересует более, чем иные миры.В этом случае позиция и соответствующий дискурс наблюдателя может быть назван теологическим (трансцендентным). Более того, для позиции такого наблюдателя, в принципе допустимо отсутствие дискурса вообще. О чём свидетельствует, например, практика исихазма.
Тем самым, единственно возможное место философа - НА ГРАНИЦЕ миров.
Это такое место, где нет привычных объектов мира (как, впрочем, и субъекта дискурса), где отсутствует "мирская" логика (см., напр., утверждения Н.Кузанского о совпадении максимума и минимума); где проблематично привычное для европейского мышления "древесное" устройство мира (см., напр., "ризоматику" Делеза); где структура дискурса не может быть представлена как последовательность законченных знаковых утверждений об определенных предметах.
Это ТРАНЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ ДИСКУРС. Специфика которого во многом обусловлена тем, что объектами его рассмотрения являются метафизические объекты. Тем самым, специфика философского дискурса во многом обусловлена пограничным, трансцендентальным местоположением философского созерцания. Кант называл трансцендентальным "…всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori" (Соч., т. 3, М., 1964, с. 121).Сим задается и особый масштаб рассмотрения, не позволяющий философу сосредоточить свой анализ на частностях и конкретной работе с объектами мира. Но и не сводящий всю свою практику и учение к чисто теологическим экзекурсам...
З.Ы. Простите бегу на работу и не было мало времени написать свой коммент короче..
galka_morpheus
Jan. 16th, 2010 10:11 pm (UTC)
Спасибо, Ал!
Спасибо что обратили внимание (к сожалению, модераторы не пропускают мои статьи на Ру. философию).
Но я не расстраиваюсь.
У меня сразу вопрос: Кант противопоставлял имманентное и трансцендентное, а есть ещё трансцендентальное, трансценденталии. Короче путаница какая-то, так как я рассматриваю имманентный признак вещи как неотъемлемое свойство и если противопоставлять ему что-то, то это будет акциденция (временное, случайное свойство).
С другой стороны, трансцендентное я рассматриваю как выходящее за пределы чувственного опыта. Объясните, пожалуйста, существует ли чёткая граница? Или я где-то путаюсь?
al391
Jan. 16th, 2010 11:05 pm (UTC)
Ну, понятия "имманентное и трансцендентное\трансцендентальное" существуют в философии уже более 1,5 тыс. лет и разные философские школы им придают различный, подчас, смысл..
Конечно, более всего мы вспоминаем Канта. Но и он нередко сам путал эти понятия...
Потому, здесь нужно сесть на чью то тоочку зрения..
Я придерживаюсь, что и "трансцендентальное" и "трасцендентное" - это антитезы "имманентному".
Но: "трансцендентное" - это внешнее - совсем внешнее (Божественное, сверхестествененое и т.п.).ю
А "трансцендентальное" - это внешнее по отношению к отдельному человеку. Это близкое "общечеловеческому", "рововому-человеческому".
Это то, что находится не во "внешне-объективнеом",
а в "внутренне-объективном",Ж в человеческом опыте, человеческой кульутре...

Примерно так.. Хотя я могу представить, что кто то начнет оспапивать...
С ув. Ал
galka_morpheus
Jan. 17th, 2010 03:57 am (UTC)
Спасибо большое.
Значит, я прав, когда утверждаю, что с системой понятий в нашей российской философии большие проблемы.
Например, мораль и нравственность в словарях считаются синонимами, а между тем, предписанные правила поведения и внутренние установки личности - это две разные вещи. То есть нужны два слова, отражающих оба понятия.
С другой стороны, наблюдаются попытки "нафаршировать" язык философии иностранной терминологией. По типу языка советской идеологии, которая состояла преимущественно из английских слов (комсомол, солидарность и пр.).
al391
Jan. 17th, 2010 10:20 am (UTC)
Привет..
Но это не только в "советской", но и везде..
обыватель (хоть в Англии) мало разбирается в отличии терминов "этика", мораль" и "нравственность.."
Добавлю, что "мораль" -это свод ценностных императивов, норм и предпочтений той или иной личности, а "нравственность" - это то, что у него реально получается в поступках, где приходится учитывать не только моральные, но и экономические, политические, религиозные требования..
отсюда легко сказать "моральное сознание, в отличие "нравственное сознание"), но так же легко сказать "нравственный поступок", в отлчие от "нморального поступка". т.е., даже язык помогает увидеть их отличия..
Так и получается, что вполне нравственным выглядит и убийство, если это убийство солдата чужой страны, вторгшейся к нам в нашу жизнь..
То есть, политический аспект проблемы превалирует над моральным -и поступок все равно считается нравственным (с определенным, конечно, натягом)..
То есть, мораль - это область духа, а нравственность - область реального поведения... Привет, Ал
galka_morpheus
Jan. 24th, 2010 06:54 am (UTC)
" мораль - это область духа, а нравственность - область реального поведения..." - это Ваша концепция, а я встречал и противоположную: "Нравственность - это норма поведения, а мораль индивидуальна". Я уже писал насчёт морали, не все с ней так просто.

http://community.livejournal.com/ru_philosophy/955073.html?thread=21416385#t21416385
sageserjant
Jan. 31st, 2010 04:22 pm (UTC)
Ну ныне и нравы!
Я вот тоже поражаюсь нынешним нравам...
Пьяный на морозе лежит, все мимо идут хоть бы хны, у человека сердце прихватило, а окна открыть в автобусе не дают (заболеть бояться).
Вот и этот "индекс Дауна-Джонсона упал, да на целых 20 пунктов! И поднять его некому, что характерно... :(((
galka_morpheus
Jan. 31st, 2010 08:30 pm (UTC)
Re: Ну ныне и нравы!
"Я вот тоже поражаюсь нынешним нравам..."
Я думаю, что нынешние нравы поразительны лишь потому, что они здесь, рядом. А ведь в прошлом они были не лучше, когда в сталинские времена писали на соседей доносы или во время гражданской войны убивали русские русских. Хотя вроде все христиане.
sageserjant
Jan. 31st, 2010 09:41 pm (UTC)
Re: Ну ныне и нравы!
Я тоже так думаю, ибо так вижу...
Не лучше и не хуже, ибо причина этого (главная) есть родовая болезнь человечества (от Адама до наших дней). Но эту болезнь (по сути откровенную паранойю) мы превозносим превыше всего, она наша главная ценность, а потому даже пытаться лечиться от нее не желаем... :(
Не так давно именно это и писал в журнале одного нашего общего знакомого, в результате чего он увидел во мне ужасно циничное чудовище...
galka_morpheus
Feb. 1st, 2010 10:53 am (UTC)
Re: Ну ныне и нравы!
Уважаемый Мудрый Сержант!
А можно по-подробнее или ссылку на журнал общего знакомого? Дело в том, что я тоже имею кое-какие соображения на этот счёт.
sageserjant
Feb. 1st, 2010 07:31 pm (UTC)
Re: Ну ныне и нравы!
Вообще-то, можно "меня" перевести и иначе, - "Сага Сержанта". До мудрости мне как до Луны ("рукой подать"). :)))
Я писал не для того, чтобы его "ославить", а для того, чтобы показать, что вполне нормальные люди могут воспринимать мой подход как самый беспредельный цинизм (говорить о всяких гадостях с равнодушием и даже где-то с сатирой)...
Я не думаю, что он хочет продолжать этот разговор. Уверен, что мой комментарий он видел у Вас в журнале. Если захочет, полагаю, сам скажет Вам об этом.
galka_morpheus
Feb. 3rd, 2010 02:22 pm (UTC)
Re: Ну ныне и нравы!
"люди могут воспринимать мой подход как самый беспредельный цинизм (говорить о всяких гадостях с равнодушием и даже где-то с сатирой)... "
А я примерно догадываюсь, как здесь на форуме воспринимают мои статьи, то есть откуда весь этот "заговор молчания".
Вот уже лет 30 объясняю людям, что мантра коммунистической идеологии "ТОВАР+ИЩИ" вовсе не случайна, и весь марксизм вовсе не случаен.
А в ответ раздаются упрёки в конспирологии, антисемитизме, безграмотности и т.д., и т.п.
Вот и сейчас, посмотрев к/ф "Дух времени", увидел, что в США президент Эндрю Джексон в 1835 году закрыл Центральный Банк, так как не хотел "доить" свой народ. То есть были тогда люди, понимающие как с помощью денег можно "разводить". Почему же этого не хотят понять современные философы???
Почему здесь на форуме обсуждают "прошлогодний снег" западного производства, все эти якобы "прорывы" (парадигмы) в философии ? Или льют слёзы по поводу непонятости русской философии, которой по большому счёту и не было.
И я в своих комментариях к "Й.-С". объясняю механизм действия психологического порабощения, который был раскрыт ещё в древности и ещё тогда был открыт механизм освобождения от этого рабства. Конечно, тяжело признаться самому себе в том, что тебя самого "форматировали" ещё со школьной скамьи.
Тяжело признаться, что "разводить" начали не нас, а наших прабабушек и прадедушек, так же как "подсаживать на стакан" (а теперь ещё "на иглу", "на игру", на ипотеку)
А меня упрекают в религиозной пропаганде, хотя я лишь как офтальмолог пытаюсь закапать в глаза атропин (жидкость для расширения зрачка).
( 23 comments — Leave a comment )